Суд обязан давать адекватную и убедительную оценку доводам потерпевших и стороны обвинения.

Т. и С.  были осуждены за тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.    

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения

Позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции

В судебном процессе потерпевшие заявили, что часть похищенного ими позже обнаружена в доме, а в подтверждение этого они представили фотографии ювелирных изделий, найденных в доме.

Отвергая довод потерпевших, суд посчитал его голословным, ничем не подтверждённым, поскольку сами предметы на обозрение суда не представлены, идентичность ксерокопии фотографии похищенному не установлена.  

Такие выводы суда нельзя признать отвечающими требованиям надлежащей оценки. Потерпевшими представлены фотографии обнаруженных предметов в обоснование утверждений об их находке, что они посчитали достаточным. 

Требований представить найденные ювелирные изделия на обозрение в судебном заседании ни суд, ни другие участники процесса не высказывали. 

«Не признав эти доказательства недопустимыми или неотносимыми к делу в судебном заседании, суд отверг их в приговоре со ссылкой только на недоверие фотографиям, фактически лишив стороны возможности подтвердить или опровергнуть заявленное потерпевшими», - подчеркнула  кассационная инстанция. 

Кроме того, указывая на неустановление идентичности фотографии найденных ювелирных изделий похищенному, суд не учел, что в деле вообще отсутствует какое-либо подробное описание похищенных предметов, которое позволило бы установить их идентичность найденным потерпевшими изделиям, даже при условии их обозрения в суде. 

Каким образом суд установил предмет хищения, его свойства, характеристики и стоимость, из приговора не следует, что является прямым нарушением положений статьи 307 УПК РФ.

Также суд установил стоимость похищенных изделий со слов потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, однако не оценил их заявления о том, что эта стоимость была указана на новые изделия, без учета их износа и реальной стоимости на момент похищения. 

При этом потерпевшие, как сторона обвинения, отказались от значительности причиненного им ущерба, однако суд установил факт причинения им значительного ущерба исходя из стоимости похищенного имущества, не оценив имущественного положения потерпевших, реальной стоимости похищенного имущества на момент хищения, его значимости для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевших иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, как того требует пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29. 

Суд апелляционной инстанции указанных сомнений не устранил и сослался на правильность установления размера причинённого ущерба на основании собранных доказательств, к которым отнёс заключения товароведческих экспертиз, которые были исследованы в суде.

Однако в приговоре отсутствует ссылка на какие-либо товароведческие экспертизы, устанавливающие размер ущерба, в основу приговора они положены не были. Какие экспертизы учёл суд апелляционной инстанции при оценке довода о недоказанности размера ущерба, из апелляционного определения не следует. 

Таким образом, значительная часть доводов стороны защиты, а также стороны обвинения в лице потерпевшего не получила адекватного и убедительного разрешения в приговоре и апелляционном определении.

 (№77-1693/2022).