развернуть
357503, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 15
Тел.: (8793) 38-90-40 (приемн.пред.)
(8793) 38 90 30 (приемн.суда)
5kas@sudrf.ru
Тел.: (8793) 38-90-40 (приемн.пред.)
(8793) 38 90 30 (приемн.суда)
5kas@sudrf.ru
| |||||||||||||||||||||||
| Верховный суд РФ разрешил отдать гражданину машину, купленную на украденные у него деньги | версия для печати |
| Очень необычное, но крайне интересное решение приняла Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела итоги спора
гражданина и гостиницы, в которой приезжего гостя ограбили*. Нестандартность такого судебного решения заключается в следующем - постояльца гостиницы обокрали, а на украденные деньги купили автомобиль. Три местные судебные инстанции отказались его взыскать, потому как машина была оформлена на невиновного в этом преступлении человека. Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда. А первым это решение заметил портал Право.ru. История началась с того, что в столицу приехал гражданин и остановился в одной из гостиниц. Подчеркнем - приехал человек с деньгами, которые должны были пойти на давно намеченную дорогостоящую покупку. Точнее - наличными человек привез 5,4 миллиона рублей. Но человеку не повезло - в его номер залезли воры и все деньги украли. На всю похищенную сумму этими криминальными гражданами была приобретена дорогостоящая иномарка. Оформили же воры автомобиль на знакомого гражданина, который, и это позже подтвердило следствие, о преступном происхождении украденной суммы и не догадывался. Понятно, что сразу, как только постоялец обнаружил пропажу денег, он бросился в полицию. И столичные сыщики оказались на высоте. Они смогли достаточно быстро выяснить, кто забрался в номер к постояльцу, и задержать преступников. Вина их была подтверждена приговором суда. Райсуд признав воров - мужчину и женщину - виновными по статье Уголовного кодекса 158-й (кража), дал мужчине четыре с половиной года колонии общего режима, а женщине, - на год меньше. Пока шло следствие, на дорогую машину был наложен арест. Апелляционная инстанция признала право ограбленного постояльца гостиницы на подачу гражданского иска. Что гражданин и сделал - он отправил претензию гостинице с требованием вернуть украденные 5,4 миллиона рублей, но получил отказ. Тогда пострадавший пошел в суд, чтобы взыскать деньги солидарно с гостиницы и с обоих осужденных. Бывший постоялец хотел получить украденные 5,4 миллиона рублей, 2,7 миллиона рублей штрафа, 1 миллион рублей компенсации морального вреда. А еще мужчина захотел забрать иномарку, купленную на украденные у него деньги. Верховный суд: моральный вред может заключаться не только в физических, но и в нравственных страданиях, у которых нет внешнего проявления Три судебные инстанции удовлетворили эти требования частично. Точнее, были взыскано с воров в пользу гражданина те самые 5,4 миллиона рублей. Суды подчеркнули - в деле нет доказательств, что гостиница виновата в причинении вреда. Свои услуги организация предоставляла "надлежащим образом". "Неимущественные права истца не были нарушены", поэтому он не имеет права на возмещение морального вреда. Ну а дорогой автомобиль, по мнению суда, принадлежит не преступникам, а "третьему лицу", поэтому его взыскать нельзя. Бывший постоялец не согласился с такими выводами и пошел в Верховный суд. Тот изучил материалы спора и заявил следующее - моральный вред может заключаться не только в физических, но и в нравственных страданиях, у которых нет внешнего проявления. Преступление против собственности может причинять потерпевшему нравственные страдания. В этом случае, воры проникли в номер гражданина, а значит нарушили неприкосновенность его жилища. При таких обстоятельствах отказ в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законным. А еще ВС подчеркнул - да, иномарка зарегистрирована на третье лицо, но была куплена на похищенные у постояльца деньги. Нижестоящие инстанции этого почему-то не учли. В итоге ВС отменил все решения нижестоящих судов в части отказа в выплате компенсации морального вреда и взыскании автомобиля. Дело направили на новое рассмотрение в райсуд, чтобы там учли позицию Верховного суда.
*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-99-К2 Источник: Газета «Российская газета» |
|
| |||||||||||||||||||||||