Очень интересное, а главное, полезное для клиентов
банка разъяснение дал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги спора
банка и его клиента.
Случается, что гражданина, пришедшего в банк, может обмануть именно сотрудник
этой организации. То есть мошенником оказывается сам служащий финансового
учреждения. Вот тогда и встает очень острый вопрос - а отвечать перед
пострадавшим человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?
В споре, который первым заметил портал Право.ru, Верховный суд пересмотрел
решения местных судов именно по такому спору. Эта скандальная история началась
с того, что некий менеджер обманул клиентов своего банка и за несколько лет
украл у вкладчиков 800 миллионов рублей. Один из пострадавших клиентов
попытался взыскать потерянные деньги с банка. Но неудачно. Три местных судебных
инстанции встали на сторону банка и гражданину отказали. А вот Верховный суд
поддержал обманутого вкладчика. И объяснил, почему это делает.
История нашего героя началась еще в 2017 году, когда он решил открыть
депозитный счет в одном известном банке. Пришел в филиал этого банка в своем
городе и там выбрал для себя вклад, который назывался
"Накопительный". Согласно условиям клиент разместил в банке 5,3
миллиона рублей на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему
выдали банковский ордер. Наличные клиент передал менеджеру местного офиса, с
которым, к слову, был знаком.
Перед Верховным судом встал острый вопрос - а отвечать перед пострадавшим
человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?
Через три года против этого менеджера возбудили уголовное дело по статье 159
Уголовного кодекса. Статья эта - о мошенничестве в особо крупном размере.
Оказалось, что нечистый на руку сотрудник банка присвоил себе деньги не только
нашего героя, но и других вкладчиков. Всего он украл, по подсчетам следствия,
примерно 800 миллионов рублей. Следствие признало нашего героя и остальных
граждан, которые лишились своих денег, потерпевшими.
Но наш герой не просто захотел вернуть украденные деньги. Он пошел в суд, где
потребовал, чтобы именно банк выплатил ему все похищенные средства.
Обманутый вкладчик принес в суд банковский ордер, который, по его мнению,
подтверждал заключение сделки.
Но банк ничего не собирался платить и подал встречный иск. Финансовое
учреждение попросило признать договор вклада незаключенным. Кредитная
организация в суде озвучила свою точку зрения. По ее мнению, деньги в кассу
банка от этого гражданина не поступили, а значит, договора не было. Как считают
в банке, совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у
нашего героя нет.
Кроме того, по мнению того же финансового учреждения, может, и денег-то никаких
не было. В общем, гражданин, на взгляд банкиров, не доказал, что у него вообще
были такие деньги, чтобы внести их как вклад.
Эти доводы убедили районного судью. А позже и его коллег.
Так что все три местные судебные инстанции отказали клиенту банка. Суды хором
заявили: по их мнению, не доказано, что банк получил деньги и заключил договор
вклада с гражданином. Поскольку вклад - это реальная сделка, то ее считают
заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у
кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и проценты.
Гражданин категорически не согласился с такими отказами и отправился в
Верховный суд РФ. Спор попал в Судебную коллегию по гражданским делам ВС.
На заседание в высокую судебную инстанцию наш герой явился вместе с защитником.
Личное присутствие потребовалось для того, чтобы подтвердить: договор
банковского вклада заключался и деньги вносились. Гражданин представил суду
подписанные им и бывшим менеджером условия размещения денег и банковский ордер.
Кроме подписей на этом документе стояла еще и печать самого банка, да и
подписывали документы на рабочем месте сотрудника банка.
По мнению Верховного суда, внесение денег можно подтвердить любыми документами
Также в жалобе наш герой упомянул Постановление Конституционного суда РФ (от
27.10.2015 № 28-П). В одном из пунктов этого документа сказано дословно
следующее - перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора
банковского вклада, - не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно,
он может доказывать, что внес деньги, любыми бумагами, которые ему выдал банк.
Кстати, в Верховном суде адвокат нашего героя рассказала, что у ее доверителя
были счета в другом крупном банке, где долго трудился именно этот менеджер. А
когда менеджер пришел работать в этот банк и увидел знакомого, то пригласил его
к себе в кабинет.
По словам защитника нашего героя, ее доверитель не пришел с деньгами к
менеджеру домой, он пришел именно в банк и деньги свои доверил банку, а не
какому-то конкретному человеку.
Банк в Верховном суде возражал против таких аргументов бывшего вкладчика.
Представитель банка заявил, что ничто не мешает пострадавшему обратиться с
иском о возмещении ущерба конкретно к мошеннику. Ведь гражданина признали
потерпевшим по уголовному делу.
Или же, по заявлению того же представителя банка, нашему герою ничего не мешает
заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда внимательно изучила
материалы этого интересного спора. Но в отличие от своих коллег в регионе
Судебная коллегия по гражданским делам с этими аргументами не согласилась.
В итоге Верховный суд отменил все предыдущие акты нижестоящих судов. Высокая
инстанция отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы там
пересмотрели это дело с учетом высказанных Верховным судом разъяснений. Источник:Газета «Российская газета»
|
