ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-604/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2-1416/2019
в суде первой инстанции
УИД № 26RS0003-01-2019-001911-07
16 февраля 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи со Ставропольским краевым судом кассационную жалобу Богатырова Аубекира Мудалифовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Богатырова Аубекира Мудалифовича к Администрации города Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство, признании самовольным объекта незавершенного строительства и подлежащим сносу, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Богатырова А.М.- Котова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО
«Специализированный застройщик «Главстрой-Н» - Кухтиной С.С., представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Галахова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Богатыров А.М. обратился с требованиями к Администрации города Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта незавершенного строительства самовольным и подлежащим сносу, возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого дома площадью 383,3 кв.м. с земельным участком 825 кв.м. по адресу: <адрес>. На расстоянии 7,1 м ответчиком ООО ««Специализированный застройщик «Главстрой-Н» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> начато строительство комплекса многоквартирных 8-ми этажных жилых домов, в результате чего дому истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно выводов отчета специалиста, стоимость восстановительных работ составляет 523 974 рубля, стоимость работ для укрепления грунтов земельного участка - 50 238 952 руб.
Ответчики возражали против заявленных требований как необоснованных.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от
9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе Богатыров А.М. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции его ходатайство о назначении повторной экспертизы не было рассмотрено, выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.9 ст.49, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утверждённые решением Ставропольской городской думы от 27.09.2017г. №136 (п. 42) при расположении земельного участка в территориальной зоне «Ж-1 Зона среднеэтажной жилой застройки» и выводы судебной строительно- технической экспертизы по заключению №0189/19 от 30.08.2019г., установив соответствие проектной документации по строительству названного комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьской в г. Ставрополе с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принято во внимание, что объект не обладает признаками самовольной постройки, строительство осуществляется на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ без отклонения параметров возведённого объекта незавершённого строительства от требований проектной документации, соответствует градостроительным и иным нормам, в том числе, в части отсутствия вхождения объекта незавершённого строительства в санитарно- защитную зону АЗС ООО «Ли Лук», установленную решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 09.08.2016г. №22-р и решением Ставропольской городской думы от 13.09.2009 г. № 98
(в редакции от 27.12.2016 №50).
Заключением эксперта от 30.08.2019г. с учётом сведений МЧС РФ с составлением графической схемы установлено наличие доступа к земельному участку истца шириной от 5,3 м до 8,9 м в соответствии с требованиями нормативной документации в области градостроительной деятельности (л.д. 210, т. 2) с указанием того, что со стороны земельного участка истца имеется самовольно возведенный забор, что препятствует полноценному доступу проезда транспорта.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проверив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части хронологии оформления прав ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» на земельный участок с кн № и договора на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации от 14.06.2018г., несогласия истца с выводами экспертного заключения №0189/19 от 30.08. 2019г. ООО «НИКЕ».
Определением апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года назначена комплексная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза с её проведением АНО «НЭКС», против чего стороны не возражали.
Эксперт Михайлов А.В. полностью подтвердил выводы данного заключения при опросе в судебном заседании 21.10.2020г. (л.д. 19-26, т.7) судом апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы в распоряжении экспертов была проектная документация на комплекс многоквартирных жилых домов про ул. Октябрьская, 235 г. Ставрополя, было проведено полное исследование проектной документации в отношении незавершённого строительства, в том числе, в части уровня подземных вод. Установлено, что строительная площадка относится к области 1а- подтопленные в естественных условиях района- постоянно подтопленные, что вызывает необходимость при строительстве в таком районе предусматривать водозащитные мероприятия на основании п. 5.4 СП22.13.30.30.2011. При этом причины повышенной влажности в доме истца являются результатом отсутствия гидроизоляции и дренажной системы дома, также при наличии в подвале дома истца бассейна.
Судом апелляционной инстанции с надлежащим обсуждением вопроса о принятии дополнительного доказательства по делу принято экспертное заключение №786/09/20 Э от 19.09.2020г. При разрешении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции мотивированно признано доказательственное значение выводов названного экспертного заключения №786/09/20Э от 19.09.2020г., судом апелляционной инстанции выводы экспертного заключения от 19.09.2020г. сопоставлены и оценены наряду со всеми доказательствами по делу, при этом с учётом названных выводов стороной истца не было заявлено ходатайств о проведении иных экспертных исследований, что подтверждено материалами гражданского дела.
Из выводов названного экспертного заключения от 19.09.2020г. следует, что дефекты в жилом доме истца, вызванные строительством комплекса многоквартирных жилых домов по адресу г.Ставрополь, ул. Октябрьская, 235, отсутствуют. Дальнейшее продолжение строительства возможно при условии выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность прилегающей территории, что отражено в проектной документации. По вопросу о нахождении в санитарно-защитной зоне АЗС ООО «Ли Лук» объекта незавершённого строительства по проектной документации на 2018год указано, что позиция 2 на ГП не входит в санитарно- защитную зону указанной АЗС, установленной решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 09.08.2016г. №22-р и решением Ставропольской городской думы от 13.09.2009 г. № 98 (в редакции от 27.12.2016 №50) для многотопливной автомобильной заправочной станции «Ли Лук» с учётом установления указанной зоны позднее -21.05.2019г.
Судом апелляционной инстанции учтено, что границы указанной зоны изменены решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 13.03.2020г.
Выводы экспертного заключения от 19.09.2020г. не опровергнуты по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, в том числе досудебным отчётом специалистов от 21.03.2019 г., составленным по инициативе истца без исследования как проектной документации застройщика, так и самого объекта незавершённого строительства, что не оспаривалось стороной истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в определении от 19 мая 2020 года о назначении комплексной строительно- технической, землеустроительной экспертизы с её проведением АНО «НЭКС» указаны результаты обсуждения ходатайства от 09.04.2020г. (л.д. 129,т. 5) представителя истца о назначении повторной экспертизы, что явилось также одним из оснований для назначения судом апелляционной инстанции названной экспертизы (л.д. 198-205, т. 5).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с итогами которой не имеется оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной инстанцией не установлено таких существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые могли повлиять на правильность выводов судебных актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были надлежаще разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.
Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырова Аубекира Мудалифовича – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 г.
Председательствующий
Судьи подписи