УИД: 26RS0013-01-2020-002293-93
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-928/2022
№ дела 2-22/2021
в суде первой инстанции
15 февраля 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» Общества с ограниченной ответственностью «КЭУК» о признании незаконным размещение оборудования в местах общего пользования и его подключение к общедомовым электрическим сетям, демонтаже оборудования, возложении обязанности составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, введении полного ограничения режима потребления электрической энергии,
по кассационным жалобам Зубцова А. А. и Приходько В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Зубцова А.А., Приходько В.В., ООО «Пост ЛТД» – адвоката Маткевич К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Король С.М. – Ясинского В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Король С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пост ЛТД», ООО «УК «Альтернатива», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» ООО «КЭУК» о признании незаконным размещение оборудования ООО «Пост ЛТД» в местах общего пользования и его подключение к общедомовым электрическим сетям в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> и возложении на ООО «Пост ЛТД» обязанности в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, возложить на ответчиков ООО «УК «Альтернатива», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» ООО «КЭУК» обязанность в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Пост ЛТД» и обеспечить введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования ООО «Пост ЛТД», размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала на то, что истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Альтернатива». ООО «Пост ЛТД», являясь оператором связи, разместил специальное оборудование в границах многоквартирного жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников. Указанное, по мнению истца, не соответствует положениям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Король С.М. вынуждена обратиться в суд за защитой права.
Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Король С.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа Король С.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещение оборудования в местах общего пользования и его подключения к общедомовым электрическим сетям, возложении обязанности осуществить его демонтаж отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным размещение оборудования ООО «Пост ЛТД» в местах общего пользования и его подключение к общедомовым сетям многоквартирного жилого <адрес> по адресу. <адрес>, на ООО «Пост ЛТД» возложена обязанность в течении 10 календарных дней демонтировать оборудование связи ООО «Пост ЛТД», расположенное в местах общего пользования жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Король С.М. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 1 декабря 2014 года между ООО «Пост ЛТД» и ООО «УК «Альтернатива», действовавшим в интересах собственников МКД №66 по ул. Энгельса в г. Железноводске, заключено соглашение о взаимодействии №Ж/04, согласно которому оператор связи обязуется обеспечить доступ к предоставляемым коммуникационным услугам по технологии ЕТТН владельцам жилых и нежилых помещений в МКД, размещение ответчиком ООО «Пост ЛТД» оборудования в границах МКД произведено в целях реализации указанного выше соглашения; пользование указанным телекоммуникационным оборудованием осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям о незаконном размещении телекоммуникационного оборудования и его демонтаже являются собственники помещений в МКД, использующие указанное оборудование.
Отменяя решение суда в части отказа Король С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пост ЛТД» о признании незаконным размещение оборудования в местах общего пользования и его подключения к общедомовым электрическим сетям, возложении обязанность осуществить его демонтаж, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Установив, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> не принимали решения о размещении технического оборудования с использованием общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие следующих решений:
- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Следовательно, только собственники вправе общим собранием принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома и передать его последней.
Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи