Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу  М.  на решение о взыскании с него задолженности по уплате утилизационного сбора.  

М.  за несколько месяцев ввез на территорию России 70 легковых автомобилей.   При оформлении платежей он указал, что автомобили предназначены для личного пользования, что позволило применить пониженные ставки утилизационного сбора.

Однако Минераловодская таможня провела проверку и выявила признаки коммерческого импорта, ведь  70  авто - это не совсем обычная потребность для частного лица. Вызывала сомнения в личном использовании и периодичность ввоза транспортных средств.  Но главное, что на  самого М. ни один автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. 

В результате таможня начислила полную сумму утилизационного сбора, которая составила около 14 млн. рублей. Плюс пени почти в 6 млн.  за просрочку уплаты.  

Городской суд удовлетворил иск таможни и взыскал с М.  всю сумму долга и пени. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что М. ввез значительное число автомобилей, которые не были зарегистрированы на его имя и не использовались лично, что однозначно указывает на коммерческое назначение ввоза. Применение сниженного коэффициента сбора было неправомерным, поэтому доначисление полной суммы сбора и пени законны.

Кассационная инстанция отвергла  доводы о том, что таможня должна была отказать в приеме документов при обнаружении признаков коммерческого ввоза. Суд отметил, что проверка правильности расчета сбора проводится на основании представленных документов.  Но предусмотрено право таможенного органа в последующем проверить правильность исчисления утилизационного сбора с довзысканием его в случае неполной уплаты, что и было сделано.

Решение городского суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.