Гражданин В.  обратился в суд с требованием взыскать с ООО задолженность по заработной плате и проценты за просрочку выплаты. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что между сторонами был заключён гражданско-правовой договор подряда, а не трудовой.

Пятый кассационный суд с таким выводом не согласился.  Судебная коллегия по гражданским делам установила, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения.

Были ли отношения между истцом и компанией фактически трудовыми, несмотря на оформление договора подряда,  суды не проверили.

Не были исследованы доводы истца о наличии признаков трудовых отношений: выполнение работы по графику, подчинение правилам, использование инструментов работодателя, регулярная оплата. Также не дана оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, на которые ссылался истец.

Первая и апелляционная инстанции ограничились формальным подходом, отдав приоритет юридическому оформлению договора, а не сути сложившихся отношений, отметила кассационная инстанция, подчеркнув, что при наличии сомнений в характере отношений они должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.