Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу С.  на решение суда о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса.

Страховая компания потребовала от С. вернуть 100 000 рублей, выплаченные им в качестве компенсации другому страховщику за ущерб, причинённый в результате ДТП. Основанием для иска стало то, что С., по данным страховщика, не предоставил свой автомобиль на осмотр в установленный законом 15-дневный срок после аварии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск страховой компании.

Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и указал на существенные недочёты в рассмотрении дела. Во-первых,  не проверен факт получения уведомления. Суд не убедился, что С. действительно получил требование от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик отрицал получение, указывая на нереалистично короткое время между поступлением письма в отделение почты и его вручением.  Во-вторых, отсутствуют доказательства негативных последствий. В деле нет сведений о том, что С.  действительно отремонтировал или утилизировал автомобиль до истечения 15 дней и что это как-то помешало страховщику или причинило ему убытки. И, наконец, суды ограничились формальным установлением факта отсутствия осмотра, не исследовав по существу все обстоятельства дела и не проверив доводы ответчика.

Кассационная инстанция подчеркнула, что для взыскания ущерба необходимо доказать не только нарушение процедуры, но и то, что это нарушение привело к реальным негативным последствиям для страховщика.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.