ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-686/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей Харрасовой С.Н., Тхакаховой Д.Х.

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденной Кузиговой А.М. и адвоката Геляевой Р.Ж. по видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО18 и ее представителя – адвоката Ибриевой Х.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы потерпевших ФИО19 адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осужденной Кузиговой А.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Геляевой Р.Ж. и осужденной Кузиговой А.М., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов жалоб потерпевших, мнения потерпевшей ФИО20 и ее представителя Ибриевой Х.В., просивших об удовлетворении их жалоб, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года

Кузигова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня за один день лишения свободы, а также периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

    взята под стражу в зале суда;

    постановлено взыскать в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2023 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО25., данных на предварительном следствии в части восполнения содержания показаний ФИО24

    наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Кузигова А.М. признана виновной в убийстве ФИО26 совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО27 считает состоявшиеся судебные решения незаконными в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших о назначении максимального наказания, на недоказанность аморального поведения убитого, и на необоснованность признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Утверждает, что убийство было заранее спланировано с целью обелить честь ее дочери, ссылаясь на показания Бековой Миланы (№ об отсутствии между ней и убитым половых отношений, и на наличие доказательств дружеских отношений между дочерью осужденной и потерпевшим. Не соглашается со снижением суммы процессуальных издержек, потраченных на адвоката, поскольку оплаченные ею деньги подтверждены копиями квитанций. Суд апелляционной инстанции в этой части доводы жалобы оставил без какой-либо оценки. Просит изменить судебные решения, усилить наказание до 15 лет лишения свободы, полностью удовлетворить все исковые требования.

Потерпевший ФИО28 приводит аналогичные доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, кроме того не соглашается с правильностью разрешения его исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта № №, подтвердившего наличие причинно-следственной связи между случившейся трагедией и последующим заболеванием.

Адвокат Геляева Р.Ж. в интересах осуждённой находит приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие 5 детей, один из которых инвалид, инвалидность и заболевания у самой осужденной, которая является вдовой сотрудника МВД, погибшего при исполнении служебного долга, награжденного Орденом Мужества, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, изнасиловавшего ее дочь и на протяжении длительного времени занимающегося шантажом, явку с повинной. Просит о смягчении наказания.

В возражениях потерпевшая ФИО29 считает жалобу защиты необоснованной, явку с повинной и аморальность поведения оспаривает.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кузиговой А.М. в убийстве при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности и о квалификации действий осужденной мотивированы и убедительны.

Наказание, назначенное осуждённой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, определено с учетом всех значимых обстоятельств.

Ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым наказание признать нельзя. Требования уголовного закона при разрешении этого вопроса не нарушены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судами в полном объеме. Наличие у супруга осуждённой государственной награды, а также его гибель при исполнении служебного задания никак не связаны с личностью самой осуждённой или с обстоятельствами совершения ею преступления, поэтому правильно не учитывалось судом при назначении наказания.

Позиция потерпевших о назначении самого строгого наказания не может учитываться судом в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законодатель не называет мнение потерпевших фактором, определяющим вид и размер наказанию.

Явка с повинной признана судом смягчающим обстоятельством правильно. До её появления в материалах дела следствие не располагало данными о причастности Кузиговой к убийству. Именно сообщенные ею сведения и признание вины стали началом ее уголовного преследования.

Аморальность поведения потерпевшего судом установлена на основании совокупности доказательств, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Доводы потерпевших о заранее спланированном убийстве не основаны на материалах дела и на каких-либо объективных данных.

Первичные показания ФИО30), где она не сообщала ни об изнасиловании, ни об убийстве матерью ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО32 не подтвердила, пояснив, что боялась в момент первого допроса говорить правду. Указанные объяснения следует признать убедительными, поскольку впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО33 давала последовательные подробные показания об аморальном поведении убитого, согласующиеся с исследованными обстоятельствами. Тот факт, что ранее она об этом не заявляла, не порочит ее последующие показания и объясняется опасением разглашения сведений интимного характера, а также ее незрелым несовершеннолетним возрастом в тот период времени.

Иски о компенсации морального вреда рассмотрены справедливо. Размер определен с учетом всех обстоятельств дела, заниженным не является.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО34 отказ от взыскания в его пользу пожизненного содержания с осуждённой мотивирован отсутствием достоверных данных о причинно-следственной связи совершенного ею преступления и наступившего у него ухудшения состояния здоровья. Заключение эксперта, на которое ссылается потерпевший, содержит лишь вероятностные суждения на этот счет.

Между тем, коллегия усматривает следующие нарушения, допущенные при вынесении судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ущерб в размере № рублей понесен потерпевшей ФИО35 в связи с оказанием ей юридической помощи.

В приговоре суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на юридические услуги являются процессуальными издержками.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства напрямую, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, снижение суммы выплаченных потерпевшей судебных издержек, подлежащей компенсации, не может быть произвольным. Суд, уменьшив размер компенсации в два раза, мотивировал это сложностью уголовного дела, объемом оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и представления интересов потерпевшей в судебных заседаниях. Однако как эти обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований или о несоразмерности выполненной адвокатом работы полученной оплате, суд в приговоре не указал, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, их длительность не проанализировал, условия соглашения не исследовал.

Указанное нарушение влечет отмену приговора в этой части с передачей вопроса о выплате процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, в ходе которого следует всесторонне оценить соразмерность понесенных потерпевшей издержек на оплату труда адвоката проделанной им работе, после чего обсудить вопрос о компенсации за счет федерального бюджета и возможность последующего взыскания в бюджет понесенных процессуальных издержек с осужденной.

Кроме того, производя зачет периода содержания Кузиговой А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ухудшив положение осужденной.

Также в резолютивной части приговора судом допущена опечатка в написании фамилии потерпевшего (гражданского истца) при изложении решения о взыскании в пользу ФИО37 компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку правильная фамилия истца - ФИО36 Указанная техническая ошибка может повлечь трудности в получении последним взысканной суммы.

Изложенные нарушения влекут изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2023 года в отношении Кузиговой А.М. изменить:

- зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу 4 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора правильно фамилию гражданского истца ФИО39, вместо ФИО40

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО41 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  М.Н. Бурухина

Судьи                                                  С.Н. Харрасова

                                              Д.Х. Тхакахова