ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-694/2026

№ дела 2-795/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2025-000918-92

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арушаняна И.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Арушаняна И.А. – Лалаяна В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя Арушаняна И.А. – Лалаяна В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арушанян И.А. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба в размере 63600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2024 в размере 58 512 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 434 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2024 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки ГАЗ- 270710, с государственным регистрационным знаком №

01.11.2024 Арушанян И.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении заявителем указано, способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 169 100 руб.

Не согласившись с заменой вида страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арушанян И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением которого рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2025 исковые требования Арушаняна А.И. удовлетворены частично.

С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Арушаняна И.А. взыскан ущерб в размере 63600 руб., неустойка в размере 54 060 руб., штраф в размере 31 800 руб., почтовые расходы в размере 416,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13 883 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2025 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Арушаняна И.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арушаняна И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Лалаяна В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арушаняна И.А., суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнены страховщиком, в связи с чем, на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате убытков в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями, статей 1, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что автомобиль истца не относится к легковым транспортным средствам, в связи с чем порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, в удовлетворении заявленных требований Арушаняна И.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении автомобиля истца к категории грузовых, соответственно, к переоценке представленных доказательств. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арушаняна И.А. – Лалаяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.