ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-380/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-008737-40

10 октября 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котейкиной Татьяны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пятигорский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 года

кассационной жалобе Котейкиной Татьяны Владимировны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» Тхабисимова Х.А., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котейкина Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет») о признании приказов о прекращении трудового договора от 30 октября 2023 г. № 2536-к и от 30 октября 2023 г. № 2537-к необоснованными и незаконными и обязании работодателя их отменить; восстановлении на работе в ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» в должности директора института подготовки кадров высшей квалификации, а также в должности ведущего научного сотрудника департамента координации научно- исследовательской и инновационно - проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ставропольского края и кассационной жалобе Котейкиной Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ректор ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» просит оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационное представление прокурора и кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Котейкина (ранее Касаева) Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора с педагогическим работником от 01 июля 2008г. №9-ТД, заключенного на срок с 01 июля 2008г. по 30 июня 2013г., и соглашений к нему, работая в различных должностях. Согласно п.2.2 трудового договора, договор является договором по основной работе.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 3 февраля 2014г. №177-к она была переведена с должности начальника отдела аспирантуры, докторантуры и конкурсного отбора на должность директора Института подготовки кадров высшей квалификации на основании заявления и соглашения от 03 февраля 2014г. №54 к трудовому договору от 01 июля 2008г. №9-ТД.

Котейкина Т.В. по внутреннему совместительству также осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего научного сотрудника Департамента координации научно-исследовательской и иновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» с окладом 0,5 ставки на основании трудового договора с научно-педагогическим работником от 01 сентября 2023г. №470-ТД. Согласно пункту 1.3 указанного договора, договор заключен на 1 год, срок действия трудового договора с 01 сентября 2023г. по 30 июня 2024г.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 30 октября 2023г. №2536-к прекращено действие трудового договора от 1 июля 2008г. №9-ТД, Котейкина Т.В. уволена с должности директора Института подготовки кадров высшей квалификации ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление Котейкиной Т.В.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 30 октября 2023г. №2537-к прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2023г. №470-ТД, Котейкина Т.В. уволена с должности ведущего научного сотрудника Департамента координации научно- исследовательской и иновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление Котейкиной Т.В.

В материалы дела работодателем представлены 2 заявления Котейкиной Т.В. на имя ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» (без даты), согласно которым она просила уволить ее по собственному желанию по согласованию сторон с 07 ноября 2023г., на которых проставлена резолюция «в приказ» от 27 октября 2023г. Факт собственноручного подписания указанных заявлений об увольнении Котейкиной Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 16 января 2024 г. № 102-к «О внесении изменений в приказ № 2536-к от 30 октября 2023 г. в части обоснования причин увольнения» внесены изменения в обоснование причины увольнения, изложив в следующей редакции: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» (п. 1 приказа). Признана утратившей силу в прежней редакции формулировка причины увольнения «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» (п. 2 приказа). Основание для внесения изменения: представление прокуратуры г.Пятигорска от 10 января 2024г., решение от 16 января 2024г. комиссии по рассмотрении представления прокуратуры г.Пятигорска, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 16 января 2024 г. № 101-к «О внесении изменений в приказ № 2537-к от 30 октября 2023 г. в части обоснования причин увольнения» в соответствии с которым внесены изменения в обоснование причины увольнения изложив в следующей редакции: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» (п. 1 приказа). Признан утратившей силу в прежней редакции формулировку причины увольнения «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» (п. 2 приказа). Основание для внесения изменения: представление прокуратуры г.Пятигорска от 10 января 2024г., решение от 16 января 2024г. комиссии по рассмотрении представления прокуратуры г.Пятигорска, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Полагая увольнение незаконным, Котейкина Т.В. указала, что уволена в отсутствие соглашения сторон, так как никаких соглашений между сторонами достигнуто не было, а заявления написаны под давлением со стороны ответчика, она оставлена без средств к существованию, при том, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид Котейкин О.А., 30 мая 2006 года рождения, который на постоянной основе нуждается в систематическом лечении.

30 октября 2023г. Котейкиной Т.В. подано работодателю заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом 1,2,3,7 ноября. Указанные дни отдыха были предоставлены приказом ректора ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» от 30 октября 2023г. №2533-к.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Котейкиной Т.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что расторжение трудовых договоров с истцом было обусловлено добровольным волеизъявлением самого работника, поскольку заявления об увольнении были написаны и подписаны собственноручно Котейкиной Т.В., в установленный законом срок заявления не отозваны, а составление соглашения о расторжении трудового договора в форме отдельного документа не является обязательным условием для издания приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ее вынудили подписать указанные заявления, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения, с учетом занимаемых истцом должностей, а также периода работы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не отвечают.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Котейкиной Т.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Котейкиной Т.В. при подписании 27 октября 2023г. в адрес работодателя заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» причины подачи Котейкиной Т.В. заявлений об увольнении по собственному желанию, при том, что последующие рабочие дни использованы ею в качестве дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом; были ли разъяснены работодателем последствия написания Котейкиной Т.В. заявлений об увольнению по собственному желанию и право отозвать свои заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Котейкиной Т.В., не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, не выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Котейкиной Т.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у неё причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Котейкина Т.В. в ходе судебного разбирательства спора указывала, что она начала свой трудовой путь в данном учебном заведении, последовательно занимая различные должности, активно осуществляя научную и преподавательскую деятельность, в связи с чем неоднократно поощрялась работодателем и положительно характеризовалась по месту работы, намерений менять место работы у неё не имелось. Этим доводам и представленным Котейкиной Т.В. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Котейкиной Т.В. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Котейкиной Т.В. на работе в связи с неподачей ею заявления об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию, не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником Котейкиной Т.В. и работодателем ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Кроме того, являются ошибочными ссылки судебных инстанций на то, что работодателем внесены изменения в обоснование причины увольнения путем издания приказов об изменении оснований увольнения. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» и Котейкиной Т.В. было достигнуто соглашение об увольнении Котейкиной Т.В. 7 ноября 2023 г. по собственному желанию, а Котейкина Т.В. имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебные постановления, выводы которых основаны при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.