ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1573/2026

№ дела 2-2389/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2024-009899-62

г. Пятигорск                                    04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулебякина А.А. к Петрову М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

    по кассационной жалобе представителя Кулебякина А.А. –Огородникова В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулебякин А.А. обратился в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 112 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2024 по 14.10.2024 в размере 8 302,08 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг, судебные издержки на оплату государственной пошлины 4 615 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2024 в 16:09, пытаясь перевести денежные средства своему коллеге, истец случайно перевел денежные средства в размере 112 000 рублей ранее неизвестному лицу на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», к которому привязан номер телефона +№ «Максим П.». Обнаружил ошибочность своего перевода позже, изучая выписку по счету. Каких-либо обязательств, договоров и т.п. перед ответчиком по передаче денежных средств у истца не имеется., ответчик неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств, на претензию от 06.05.2024 не отреагировал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025, в удовлетворении исковых требований Куляебякина А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кулебякина А.А. – Огородникова В.В.    ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом переводились спорные денежные средства на счет Петрова М.К. во исполнение договора доверительного управления жилым помещением, заключенного между Петровым М.К. (исполнитель) и Мацакяном С.Г. (заказчик) от 01.01.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта ошибочного перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, как следствие факта возникновения у ответчика за счет Кулебякина А.А. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулебякина А.А. – Огородникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.