ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6790/2025

№ дела 2-2209/2024

в суде первой инстанции26RS0035-01-2024-003707-84

6 августа 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Поддубной О.А.,

судей                                                Курасовой Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского ФИО15, Говрун ФИО16, Теплинского ФИО17, Антонюка ФИО18, Переверзева ФИО19, Колупаева ФИО20, Луговского ФИО21 к СНТ «Радонеж» о признании недействительной статьи Устава,

по кассационной жалобе Теплинского ФИО22, Говрун ФИО23, Теплинского ФИО24, Антонюка ФИО25, Переверзева ФИО26, Колупаева ФИО27, Луговского ФИО28 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Теплинского С.Н., Теплинского А.Н.,     Переверзева С.А., ФИО29 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей СНТ «Радонеж» - Богданова А.Ю., Коноплянкина И.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Истцы обратились с иском к СНТ «Радонеж» о признании недействительной статьи 9.7 Устава СНТ «Радонеж», согласно которому определен порядок подсчета голосов при голосовании на общем собрании исходя из площади земельного участка.

В обоснование иска сослались на те обстоятельства, что положения указанного пункта, регламентирующего вопросы принадлежности голосов членов Товарищества при голосовании на общих собраниях, а также порядок подсчета голосов при голосовании ущемляют законные права и интересы большинства членов СНТ «Радонеж» при принятии решений, поскольку собственники больших земельных участков в СНТ «Радонеж» имеют возможность принимать решения на общих собраниях членов СНТ, которые не соответствуют интересам большинства членов СНТ «Радонеж», имеющих в собственности маленькие земельные участки.

Истцы указывали также, что в 2023 году обращались в прокуратуру Шпаковского района по вопросу нарушения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. По результатам прокурорской проверки 08 августа 2023 года Прокурором в адрес председателя СНТ «Радонеж» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе, касающихся порядка подсчета голосов, установленного пунктом 9.7 Устава СНТ «Радонеж». Данное представление СНТ «Радонеж» оспаривало в порядке административного судопроизводства.

Решением Шпаковского районного суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении предъявленного Товариществом административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года было отменено и принято новое решение, которым административный иск СНТ «Радонеж» был удовлетворен.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от         11 января 2024 года было отменено, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года оставлено в силе.

Выполнять добровольно предписание Прокурора о приведении Устава СНТ «Радонеж» в соответствие с действующим законодательством ответчик отказывается.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года иск Теплинского С.Н., Говрун И.В., Теплинского А.Н., Антонюка М.В., Переверзева С.А., Колупаева Ю.М. и Луговского Н.С. к СНТ «Радонеж» о признании пункта 9.7 Устава СНТ «Радонеж», принятого решением общего собрания членов Товарищества от 30 апреля 2023 года (протокол № общего собрания от 30 апреля 2023 года) недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов Теплинского С.Н., Говрун И.В., Теплинского А.Н., Антонюка М.В., Переверзева С.А., Колупаева Ю.М. и Луговского Н.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы Теплинский С.Н., Теплинский А.Н., Переверзев С.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Радонеж» - Богданов А.Ю.,    Коноплянкин И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устав СНТ «Радонеж» был утверждении общим собранием членов СНТ «Радонеж», о чем составлен протокол № от 30 апреля 2023 года.

Согласно п.п. 9.7 Устава СНТ «Радонеж»: «Решения органов Товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами Товарищества. При голосовании на общем собрании, каждому члену Товарищества принадлежит количество голосов, пропорциональное размеру его земельного участка. Участнику Товарищества принадлежит 1 (Один) голос за каждые 100 квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка. Площадь земельного участка члена Товарищества определяется на основании данных кадастрового паспорта такого участка как наименьшая площадь, т.е. площадь, указанная в кадастровом паспорте, уменьшенная на размер указанной там же погрешности. В случае, если при определении числа голосов, принадлежащих собственнику (собственникам) одного земельного участка, получается дробное число, количество его (их) голосов определяется путем округления до целого числа уменьшением, если дробная часть меньше 0,5 либо увеличением, если дробная часть равна или больше 0,5. В случаях, когда члену Товарищества земельные участки принадлежат на праве общей собственности, количество голосов, принадлежащих каждому из числа таких членов Товарищества, определяется в следующем порядке. Сначала определяется число голосов, принадлежащих всем членам Товарищества - владельцам одного земельного участка по правилам, установленным абз.2 настоящего пункта устава Товарищества. После этого, полученное число голосов делится между сособственниками земельного участка - членами Товарищества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, число голосов между сособственниками земельного участка - членами Товарищества, находящегося в совместной собственности, делится поровну между всеми сособственниками такого земельного участка, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В указанном случае голоса, принадлежащие сособственникам земельного участка - членам Товарищества, находящегося в совместной собственности, распределяется в соответствии с таким соглашением. Полученные в результате количества голосов, содержащие дроби, не округляются, и учитываются при голосовании в дробном виде, а при подсчете голосов дроби, содержащие разные знаменатели приводятся к единому знаменателю. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, в соответствии с законодательством РФ. Количество голосов, принадлежащих лицу, желающему принять участие в голосовании, определяется на основании представленных им Товариществу документов, определяющих площадь земельного участка, находящегося во владении такого лица».

Вышеуказанная редакция статьи также имелась в ранее действовавшем уставе, утвержденном решением общего собрания членов СНТ «Радонеж», о чем составлен протокол № от 27 июля 2021 года.

Право собственности истцов на земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Радонеж», возникло у Теплинского С.Н. 18 июля 2022 года, у Говрун И.В. 13 июня 2020 года, у Теплинского А.Н. 07 мая 2021 года, у Антонюка М.В. 13 января 2022 года, у Переверзева С.А. 22 октября 2020 года, у Колупаева Ю.М. 13 сентября 2023 года, у Луговского Н.С. 25 мая 2023 года.

Разрешая спор, и отказывая Теплинскому С.Н., Говрун И.В.,     Теплинскому А.Н., Антонюку М.В., Переверзеву С.А., Колупаеву Ю.М. и Луговскому Н.С. в удовлетворении предъявленного ими к СНТ «Радонеж» иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования п.1 ст. 181.2, п.1 ст.181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый истцами пункт 9.7 Устава не может быть признан недействительным без признания недействительным решения общего собрания, на котором этот Устав принят.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком. В обоснование данного вывода суд согласился с доводами ответчика о том, что протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Радонеж» от 27 июля 2021 года утвержден и принят проект Устава СНТ «Радонеж», в частности, п. 9.7, которым закреплено, что «при голосовании на общем собрании, каждому члену Товарищества принадлежит количество голосов, пропорциональное размеру его земельного участка. Участнику Товарищества принадлежит 1 (один) голос за каждые       100 квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка». Истцы являются членами СНТ «Радонеж», Устав размещен в общедоступном месте, прошел регистрацию в установленном порядке. Таким образом, истцы с 2021 года должны были знать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о выборе истцами неверного способа защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителей должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Также судебная коллегия отметила, что вывод суда о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности для защиты нарушенного права является неверным, поскольку в данном случае указанной нормой установлен срок для обжалования решения собрания.

Между тем, сославшись на положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно является правильным по существу, поскольку Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как в редакции, действовавшей на момент принятия Устава, так и на момент принятия решения по делу, не содержит запретов относительно того, что член товарищества может обладать не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда относительно неверно избранного способа защиты права и пропуска срока исковой давности, послуживших самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В силу ст. 328 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится, в том числе, право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оставляя решение Шпаковского районного суда Ставропольского края без изменения, сослался на положения п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, определение того, являются ли нарушения формальными и могут ли они повлечь за собой отмену обжалуемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Обосновывая изложенные в апелляционном определении выводы, судебная коллегия сослалась на не представление истцами правовых доводов обоснованности предъявленного иска, а также на то обстоятельство, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как в редакции, действовавшей на момент принятия Устава, так и на момент принятия решения по делу, не содержит запретов относительно того, что член товарищества может обладать не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приведены самостоятельные мотивы принятого по делу судебного акта без отмены решения суда первой инстанции.

При этом в тексте обжалуемого апелляционного определения не содержится выводов о соответствии допущенных судом первой инстанции нарушений, признакам формальности, учитывая полное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и указание судом апелляционной инстанции иных мотивов в обоснование принятого судебного постановления.

Более того, определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года по делу №88а-4939/2024 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января          2024 года и оставлено в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года.

Указанным решением административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Радонеж» к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований СНТ «Радонеж» о признании представления незаконным, судом были проанализированы положения Устава СНТ «Радонеж» применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам чего был сделан вывод о том, что при подсчете голосов по результатам общего собрания членов СНТ «Радонеж» 1 июля 2023 г. неправомерно нарушены права лиц, имеющих меньшие по площади земельные участки, а также тех лиц, которые не указали площадь земельного участка и их голоса не учтены. Соответственно, прокурор обоснованно указал в представлении от 8 августа 2023 г. о необходимости внесения изменений в Устав СНТ «Радонеж» в части порядка учета голосов и на основании внесенных изменений необходимости пересмотра на общем собрании членов товарищества вопросов, касающиеся целевых взносов, а также изменения размера членских взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

Согласно части 4 статьи 17 названного закона по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Таким образом, порядок принятия решений общим собранием товарищества прямо определен законом, в соответствии с которым решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества.

На то обстоятельство, что принимаемые решения не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения, указано Пятым кассационным судом общей юрисдикции в ходе кассационного производства по делу №88а-4939/2024.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, обстоятельства, связанные с признанием законным представления заместителя прокурора района от 8 августа 2023 г. № № об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в котором указано на нарушения, допущенные 1 июля 2023 г. при проведении общего собрания СНТ «Радонеж», выразившиеся в том, что в Уставе товарищества неправомерно закреплен принцип подсчета голосов в зависимости от размера земельного участка, что дает преимущественное право при голосовании гражданам, имеющим большие по площади земельные участки; при подсчете голосов по результатам общего собрания 1 июля 2023 г. нарушены права лиц, имеющих меньшие по площади земельные участки, а также иных лиц, которые не указали площадь земельного участка и их голоса не учтены, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Отклоняя доводы заявителей в указанной части, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, без указания соответствующего мотива такого вывода и без надлежащей правовой оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не были исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения, при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.А. Поддубная

Судьи                                                                                                 Е.А. Курасова

                                                                                                             О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 августа 2025 года