ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №88-9395/2025

№ дела 2-112/2024

в суде первой инстанции

        УИД: 07RS0001-02-2021-002132-04

    12 ноября 2025 года    г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Поддубной О.А.

судей                     Курасовой Е.А., Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печоновой Наталии Вячеславовны (Печоновой Жанны Вячеславовны) к Кучмезовой Сакинат Хусеевне, Баловой Халимат Хусеевне и Кучмезову Хизыру Танаевичу о возмещении материального ущерба                        и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баловой Халимат Хусеевны, Кучмезова Хизыра Танаевича, Кучмезовой Сакинат Хусеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав представителя Кучмезовой С.Х. - Ажахова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печонова Ж.В. обратилась в суд с иском к Кучмезову Х.Т.,     Кучмезовой С.Х. и Баловой Х.Х., о солидарном взыскании материального ущерба в размере 4 475 549 руб. и компенсации морального вреда в размере 748 778,94 руб., мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Печонова Ж.В. и Балова Х.Х. являются участниками общей долевой собственности с принадлежностью каждой из них по 1/2 доли в этом праве на находящееся по <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики здание, общей площадью 83,4 кв.м., с кадастровым №, вместе с составляющими его жилыми помещениями № с кадастровым №, площадью 59,8 кв.м., и №                с кадастровым №, площадью 23,6 кв.м.

При этом в фактическом пользовании Печоновой Ж.В. находится помещение №, в котором она проживает, а в пользовании Баловой Х.Х., проживающей в другом месте, находилось помещение №.

Не согласовав с истцом, Кучмезов Х.Т. и его супруга Кучмезова С.Х., являющаяся сестрой Баловой Х.Х., со 02.01.2018 года начали разрушать принадлежащую истцу часть указанного жилого дома с вмешательством                   в элементы их общего имущества (крышу, ограждающие несущие                           и ненесущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование дома), нарушив газоснабжение принадлежащей ей части того же дома; превратили двор, через который осуществляется проход на улицу,                в труднопроходимую территорию, где 27.12.2019 года истица упала                      и сломала шейку плеча.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, перечисленные лица действий по ликвидации последствий данного сноса не предприняли, причинив истцу, таким образом, материальный ущерб и моральный вред.

Определением судебной коллегии от 29 мая 2025 года произведена замена Печоновой Жанны Вячеславовны, являвшейся истцом по делу, умершей 19.07.2024 года, её правопреемником - Печоновой Наталией Вячеславовной, в части исковых требований к Кучмезовой Сакинат Хусеевне, Баловой Халимат Хусеевне и Кучмезову Хизыру Танаевичу                      о возмещении материального ущерба; одновременно, решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года в части исковых требований Печоновой Жанны Вячеславовны к Кучмезовой Сакинат Хусеевне, Баловой Халимат Хусеевне и Кучмезову Хизыру Танаевичу о взыскании компенсации морального вреда отменить и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 сентября 2022 года, исковые требования Печоновой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года исковые требования Печоновой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции в части требований о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Печоновой Наталии Вячеславовны                              к Кучмезовой Сакинат Хусеевне, Баловой Халимат Хусеевне и Кучмезову Хизыру Танаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Кучмезовой Сакинат Хусеевны, Баловой Халимат Хусеевны                        и Кучмезова Хизыра Танаевича в пользу Печоновой Наталии Вячеславовны     в счет возмещения материального ущерба взыскано 518 946 рублей 94 копейки, отказано во взыскании в большем размере.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли, оснований для восстановления не было. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив по собственной инициативе вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности без соответствующего ходатайства истца и обсуждения данного вопроса лицами, участвующими в деле, суд неверно установил юридически значимые обстоятельствами по данному делу, а именно установление факта причинения истцу вреда (ущерба) действиями ответчиков. Судом не был установлен факт совершения Баловой Х.Х., Кучмезовым Х.Т. и ФИО10 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с якобы «наступившим» вредом истца. Судом не учтено, что размер взысканного с ответчиков ущерба в размере 518 946 руб. 94 коп. состоит только из стоимости поврежденного недвижимого имущества - жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику Баловой Х.Х. на праве общей долевой собственности, при том, что                            в установленную сумму ущерба не входит стоимость какого-либо имущества, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что Печонова Н.В. (а ранее - её правопредшественник Печонова Ж.В.) и Балова Х.Х. являются участниками общей долевой собственности с принадлежностью каждой из них по 1/2 доли в этом праве на находящееся по вышеуказанному адресу здание, общей площадью 83,4 кв.м., с кадастровым №, вместе                          с составляющими его жилыми помещениями № с кадастровым №, площадью 59,8 кв.м., и № с кадастровым №, площадью 23,6 кв.м.

Заявляя исковые требования о возмещения ущерба, истица указывала, что с января 2018 года ответчики самовольно, без соответствующих разрешений и согласования совладельцев производят снос занимаемой ответчицей Баловой Х.Х. части названного дома от фундамента до крыши, чем нарушили целостность жилого дома, что повлекло его разрушение, причинив её материальный ущерб, размер которого определен экспертным заключением в сумме 4 475 549 руб., который истица просила взыскать                     с ответчиков.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу определением Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2021 года была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой в суд представлено заключение №/с от 15.04.2022 года, из которого, в числе прочего, следует, что стоимость восстановления жилых                  и нежилых помещений разрушенной части многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно, <адрес>, в размере 1/2 доли находящейся в собственности Печоновой Ж.В., расположенных                 в помещении 5 литера А, литере А2, турлучных пристройках литера А3 и А4, общей площадью 59,8 кв.м., составляет 2 667 774 рублей (вариант 1); при этом стоимость восстановления полностью разрушенной части названного многоквартирного жилого дома в составе части <адрес> размере 1/2 доли, находящейся в собственности Баловой Х.Х., и части <адрес> Печоновой Ж.В. - помещения № литера А, а также литер А1, помещения № (коридора) и литера а5, общей площадью 40,9 кв.м., составляет 1 817 775 рублей (вариант 2); стоимость восстановления всего разрушенного                         и приведенного в аварийное и непригодное для проживания жилого <адрес> в <адрес>, составляет 4 475 549 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (г.Новопавловск).

Как следует из заключения экспертов №/С/СТ/Э от 27.11.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилых помещений, принадлежащих Печоновой Ж.В., согласно выявленных дефектов                            и повреждений, составила 518 976,94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, признал экспертное заключение №/С/СТ/Э от 27.11.2023 года допустимым доказательством по делу.

Причиной отмены решения суда, явилось отсутствие оценки со стороны суда уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Проанализировав указанное, суд апелляционной признал обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу Печоновой Ж.В. обратиться в суд ранее даты подачи ею иска в суд (27.04.2021 года), а также незначительный его пропуск, в связи с чем, восстановил названный срок.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба принадлежащей ей части многоквартирного жилого дома. Поскольку степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу не может быть выделена               и оценена, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие                  в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,                а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости                 и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,                     в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты                в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение от 25 мая 2017 года N 1116-О                    и т.д.).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно                         и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок исковой давности истцу, данное требование в суде заявлено не было.

Восстанавливая срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица являлась инвалидом 1 группы с детства,                          в юридически значимый период, упав на территории домовладения, в период лечения не могла обслуживать себя. Также обратил внимание, что суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) (Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства               и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года), что связаны с личностью истца, в частности, с его состоянием здоровья                           и престарелым возрастом, отразив оценку доказательств данным выводам                в обжалуемых судебных постановлениях.

Посчитав уважительным пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его восстановлении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность судом апелляционной инстанции приведенных выводов, является недостаточной, суд мотивировал правомерность восстановления срока такими обстоятельствами, как наличием у истца тяжелого заболевания, возраста, при этом, заявления о восстановлении срока исковой давности                  в материалах дела не содержалось, о нем заявлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами дела установлено, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба принадлежащей ей части многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда являются неверными, постановлены без учета всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что Балова Х.Х., Кучмезов Х.Т. и Кучмезова С.Х. какие-либо действия по сносу зданий или помещений, расположенных по адресу <адрес> или <адрес>А никогда не производили и очевидцами данных событий не были, при этом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку материалами дела не было достоверно подтверждено, что ответчики производили какие-либо действия со спорным помещением. Также не было достоверно подтверждено, что со стороны Баловой Х.Х. не установлены факты использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем с его разрушением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт совершения Баловой Х.Х., Кучмезовым Х.Т. и Кучмезовой С.К. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом истца.

Данные доводы ответчиков были судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                       не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что, взыскивая                  с ответчиков сумму ущерба в размере 518 946,94 руб., суд апелляционной инстанции не выяснил и не поставил на обсуждение вопрос о том, имел ли истец как один из долевых собственников объекта недвижимости право требовать возмещения ущерба с другого собственника общей долевой собственности Баловой Х.Х. и в каком объеме.

Данные доводы ответчиков также заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, постановлены без учета положений закона, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене                  с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                      по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2025 года, отменить.

Оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2024 года.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                О.А. Поддубная

Судьи                             Е.А. Курасова

                                                                                   О.А. Козлов

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2025 года.