ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №88-1980/2026

    № дела 2-3826/2023

    в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2023-004724-20

    г. Пятигорск                       04.03.2026

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кятова А.М. к Тлимахову Д.М. о взыскании суммы долга по договорам займа посредством обращения взыскания на заложенное имущество,

        по исковому заявлению АО «Труновскрайгаз» к Кятова А.М.,Тлимахову Д.М. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа и договор займа в части условий о залоге имущества и применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Кятова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2025.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., выслушав представителя АО «Труновскрайгаз» -                       Фомину Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кятов А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Тлимахову Д.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 24 820 000 руб., из них: по договору займа № 1 от 20.05.2016 в размере 6 500 000 руб., по договору займа № 2 от 20.05.2016 в размере 5 000 000 руб., вознаграждение за период с 20.05.2016 по 20.05.2023, по договору займа № 1 от 20.05.2016 в размере 7 200 000 руб., по договору займа № 2 от 20.05.2016 года в размере 6 120 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № 1 от 20.05.2016:

-нежилое помещение (здание проходной) площадью 27,4 кв.м, <адрес> с кадастровым (или условным) номером № расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, стоимостью 2 255 502 рублей;

- административное здание, площадью 69 6 кв.м, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, стоимостью 572 808 руб.;

- здание склада, площадью 296,2 кв.м, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, стоимостью 2 437 700 руб.;

- здание мастерских, площадью 404,5 кв.м, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу; Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, стоимостью 3 329 035 руб.;

по договору займа № 2 от 20.05.2016 года:

- на нежилое административное помещение, площадью 78,10 кв.м с кадастровым (или условным) номером № расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5 234 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2016 между сторонами был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок не позднее 20.05.2023 года. Согласно п. 1.2 договора займополучатель обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог вышеуказанное имущество.

20.05.2016 года между сторонами также был заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 20.05.2023 года. Согласно п. 1.2 договора, займополучатель обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 85 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик предоставил в залог вышеуказанное имущество. Предмет залога находится у ответчика.

За период с июня 2016 года по май 2017 года ответчиком выплачено вознаграждение в размере 2 220 000 руб. из расчета: по договору №1 - 1 200 000 руб., по договору №2- 1 020 000 руб. Срок исполнения обязательств наступил 20.05.2023 года, однако ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.06.2023 истцом ответчику была вручена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая Тлимаховым Д.М. оставлена без ответа. По настоящее время долг ответчиком не выплачен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 исковые требования Кятова А.М удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаевой-Черкесской Республики, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Карачаевой-Черкесской Республики от 16.07.2025 АО «Труновскрайгаз» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Труновскрайгаз» заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа №1 от 20.05.2016 и договор займа №2 от 20.05.2016 в части условий о залоге имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что залоговое имущество выступает обеспечительными мерами по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «Труновскрайгаз».

Приговорами Труновского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года и от 15.01.2024 года Тлимахов Д.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ, установлен материальный ущерб, причиненный им АО «Труновскрайгаз», на общую сумму 4 651 056,66 руб. (в том числе, ущерб на сумму 3 716 750,90 руб., что подтверждается решением Черкесского городского суда КЧР от 31.05.2023 года, и ущерб на сумму 3 716 750,90 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором от 15.01.2024 года).

В ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, вместе с тем на имущество ответчика обращено взыскание обжалуемым решением суда, однако, сведений о регистрации залога имущества материалы дела не содержат.

По мнению АО «Труновскрайгаз» залог, как юридический факт, в данном случае не возник, заключенный между сторонами договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2025 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кятова А.М. удовлетворены частично.

С Тлимахова Д.М. в пользу Кятова А.М. взыскана сумма задолженности в размере 24 820 000 руб. по договору займа №1 от 20.05.2016 и договору займа №2 от 20.05.2016, заключенным между Кятовым А.М. и Тлимаховым Д.М.

С Тлимахова Д.М. в пользу Кятова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кятова А.М. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Труновскрайгаз» отказано.

В кассационной жалобе Кятова А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кятова А.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по договорам займа № 1 от 20.05.2016 и договора займа №2 от 20.01.2016 Тлимахова Д.М. перед истцом, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кятова А.М. долг по указанным договорам займа в размере 24 820 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кятова А.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры залога от 20.05.2016 г. и договоры займа в части условия о залоге не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому обременение на спорное имущество виде залога в пользу истца не возникло.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога Судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше положениями п. п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации               (ст. 8.1).

Как определено ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, договоры залога в установленном порядке не зарегистрирован в уполномоченном органе, в связи с чем не возник и не мог возникнуть только лишь на основании заключения договоров займа, без проведения соответствующих процедур предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном переходе уда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции к участию в дело было привлечено АО «Труновскрайгаз», чьи права были ущемлены обжалуемым судебным актом, которым необоснованно, в отсутствие государственной регистрации залога, было обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика, что ставило в невыгодное положение другого кредитора ответчика АО «Труновскайгаз», который также имел денежные требования к ответчику, причинившим ему ущерб, что подтверждено вступившим в законную силу приговоре суда.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Кятова А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий    З.М. Ошхунов

    Судьи    Г.Ф. Усманова

        О.А. Поддубная

    Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.