ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88- 790/2026

№ дела 2-2034/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2024-002961-75

г. Пятигорск                                             04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчорова Т.М. к ООО «Атлантис Туризм», ООО Туристической компании «Розовый слон», Суюнбаевой А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Байчорова Т.М. – Текеева С.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителя Байчорова Т.М. – Текеева С.И., поддержавшего жалобу и Суюнбаеву А.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байчоров Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм», ООО Туристической компании «Розовый слон», Суюнбаевой А.И. о взыскании суммы, уплаченной за тур в размере 378800 руб., взыскании непредвиденных расходов, понесенных вследствие оказания турагентом услуг ненадлежащего качества в размере 861700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2023 года заключил с турагентом ИП Суюнбаевой А.И., действовавшим от имени ООО Туристической компании «Розовый слон» договор о реализации туристического продукта, предусматривающего бронирование комплекса туристических услуг в период с 14.09.2023 по 21.09.2023, включая: авиаперевозку из Москвы на Кубу, трансфер из аэропорта Кубы (Варадеро) в отель Гаваны Плаза4*, трансфер из отеля Плаза4* в аэропорт Кубы, авиаперевозку в Мексику (город Канкун), трансфер из аэропорта Канкун в отель О. в Канкун, проживание в этом отеле до 21.09.2023, обратный трансфер в аэропорт Канкун, обратную авиаперевозку до Москвы. Стоимость услуг турагента по договору составила 378800 руб.

С его стороны, все условия выполнены в срок и в полном объеме. Факт оплаты необходимой суммы подтверждают квитанции. Общая сумма равна 757600 руб. Однако со стороны турагента условия договора не выполнены должным образом, вследствие чего, оплаченный тур сгорел.

08.09.2023 выписана маршрутная квитанция за номером бронирования S0694Z с датой выписки билета от 08.09.2023. Согласно маршрутной квитанции вылет из Москвы на Кубу (Варадеро) назначен на 14.09.2023 в 09:10, а вылет из Кубы (Варадеро) обратно в Москву на 21.09.2023 в 19:10. Однако 14.09.2023 ему с семьей купленный тур продолжить не удалось по причине того, что турагент не выдавала необходимые документы. Документы получил лишь 13.09.2023 перед выездом в аэропорт Минеральные Воды. Документы на наличие ошибок и недостатков не проверял, в силу доверия турагенту и отсутствия времени.

14.09.2023 в аэропорту Шереметьево г. Москва при регистрации на вылет, его и семью не пустили на борт самолета по причине отсутствия нужного документа (формуляра), входящего в тур.

Истец купил новые билеты за свой счет до Кубы с доплатой 25000 рублей с вылетом на 16.09.2023. Заселился в гостиницу Holiday Express, оплатив за двое суток 12000 рублей до 16.09.2023.

15.09.2023 турагент после неоднократной просьбы прислала недостающий документ (формуляр на Кубу), а также исправила ошибки в других документах, допущенные турагентом.

По прилету на Кубу, он пытался связаться с турагентом, однако связи не было, турагент не ответил на сообщение и звонки, и не предоставил никакой информации о гостинице.

В связи с отсутствием трансфера, предусмотренного туром, истец прибыл в гостиницу на такси за 140 $ из аэропорта Варадеро в Гавану. Факт наличия трансфера в условиях тура подтверждается ваучером №. После безуспешных и многократных попыток связаться с турагентом, истец поехал отель Плаза 4*, включенный в тур в Гаване, но отель отказал в заселении, аргументируя, что бронь отеля сгорела по причине не предупреждения турагентом о переносе дат заселения.

В отель Плаза 4* он заселился с семьей, заплатив 250$ (25 000 руб.) за                  2 дня.

17.09.2023 истцом куплены электронные билеты из Гаваны в Канкун за 125 000 руб. По прилету в Мехико он уточнил о заселении в отель, предусмотренный туром в Канкуне, однако отель сообщил, что бронь отеля аннулирована по причине незаселения в течение суток и что турагенту это известно, вследствие чего он остался в Мехико, где снял номер в отеле стоимостью 6 000 руб. за сутки.

В связи с болезнью ребенка им был забронирован номер в гостинице на 47 дней, стоимостью 6 000 руб. за сутки. Всего за проживание в данном отеле в Мексике оплачено 352 000 руб.

После завершения курса лечения, улучшения состояния ребенка и крайнего осмотра педиатра, истец приобрел авиабилеты из Мехико в Дубай на 03.10.2023 стоимостью 226 300 руб.

При выезде из страны Мексика был риск депортации и нахождения всей семьи в изоляторе в условиях антисанитарии, в связи с чем им оплачен штраф за нарушение сроков пребывания в стране в размере 12 000 руб. Заранее оплачена гостиница в Дубай за 18 000руб.

05.10.2023 истец за 46 000 руб. приобрел авиабилеты и 06.10.2023 вылетел из Дубая в Минеральные Воды.

Полагая, что изложенное является следствием не исполнения турагентом обязанностей по договору, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.102024 в удовлетворении исковых требований Байчорова Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Байчорова Т.М. к ИП Суюнбаевой А.И. о взыскании суммы, уплаченной за тур в размере 378800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым с ИП Суюнбаевой А.И. в пользу Байчорова Т.М. взысканы убытки в размере 342002,89 руб., взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 194400 руб., расходы на оплату юридические услуги в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обей юрисдикции от 28.07.2025 указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2025 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.102024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Байчорова Т.М. – Тикеева С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 91 Федеральных Авиационных Правил, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ответчиков, в том числе ООО «Атлантис туризм», поскольку истец не выполнил требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, что явилось достаточным основанием для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиками информации по заполнению формуляра, который обязателен для туристов, вылетающих на Кубу, являлась предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку истец, вылетая на Кубу, не проявив должной осмотрительности, самостоятельно не заполнил формуляр - электронную анкету D’VIAJEROS при вылете из России на Кубу, не направил анкету со своей электронной почты для получения QR-кода, который подлежит обязательному предъявлению по прилету на Кубу.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байчорова Т.М. – Тикеева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.