ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-789/2026

№ дела 2-1177/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2025-000420-70

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина М.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.07.2025, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин М.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 151 389 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1% в день начисленную на сумму 1 151 389 руб.,, начиная с 14.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Исаева Н.А. и автомобиля истца марки Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №

В результате указанного автомобиль истца получил повреждения.

24.05.2024 Кулагин М.П. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.6.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в признании данного случая страховым.

02.07.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29.10. истцу также отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.07.2025, дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.07.2025, исковые требования Кулагина М.П. удовлетворены частично

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулагина М.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 151 389 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., а также взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 22 513,89 руб., в пользу ООО «НЭК Фаворит» взыскана стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 18.11.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от 9 июня 2025 установив, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 151 389 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судами обоснованно указано Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.07.2025, дополнительное решение Ленинского районного суда              г. Ставрополя от 08.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.07.2025, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.