ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1177/2026

№ дела 2-89/2025

в суде первой инстанции

УИД 05RS0043-01-2025-000016-22

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азадова С.С. к ООО «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «Автопрестиж-Лада» -                      Магдалосова К.А. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азадов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2024 № №, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 93 226 руб. в счет навязанных услуг, процентов в размере 11 121,86 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 193,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2024 между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договора купли-продажи автомобиля № №

Розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 735 000 рублей.

    При этом, итоговая стоимость автомобиля к оплате покупателем составляет 1 580 000 рублей, включая применимые налоги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.1 Договора)

28.10.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору № № в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № № скидку в размере 155 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 580 000 руб.

При этом, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная пунктом 1 Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует только при соблюдении всех условий одновременно): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается кредит от 28.10.2024 стоимостью 1 180 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается Каско № от 28.10.2024 стоимостью 23 226 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается ВЭР № от 28.10.2024 стоимостью 70 000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается Вектор № № от 28.10.2024 стоимостью 100 000 руб.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю до получения автомобиля, согласно пункту 1 настоящего Дополнительного соглашения, при этом общая цена Договора № № купли-продажи автомобиля от 28.10.2024 устанавливается без учета скидки и в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего Договора, а именно в размере 1 735 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2 - 3 статьи 157 ГК РФ).

Полагает, что указанные выше условия договора купли-продажи и соглашения о предоставлении скидки не соответствуют императивным запретам, установленным законодательством о защите прав потребителей, размер дополнительно навязанных ответчиком и оплаченных истцом при заключении договора от 28.10.2024 услуг составляет 193 226 рублей.

Часть суммы была возвращена до обращения с настоящим иском в суд, а именно, 28.11.2024 денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ООО «Методика», следовательно, в настоящее время сумма невозвращенная стоимость навязанных услуг, от которых истец отказался, составляет 93 226 руб.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2025, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2025, исковые требования Азадова С.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2024 № №, заключенного между Азадовым С.С. и ООО «Автопрестиж-Лада».

С ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу Азадова С.С. сумма навязанных услуг в размере 93 226 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3371,21 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. штраф в размере 48 798,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Автопрестиж-Лада»- Магдаласова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Азадова С.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 314, 395, 420, 421, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, оценив представленные в дело доказательства по доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт введения при заключении оспариваемой сделки ответчиком истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2024 №, заключенного между Азадовым С.С. и ООО «Автопрестиж-Лада».

    Установив, что истец воспользовался правом отказа от договора в части оказания дополнительных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 93 226 руб. и начисленных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Автопрестиж-Лада» - Магдалосова К.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.