ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-991/2026

№ дела 2-1870/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2025-001931-52

г. Пятигорск                                             04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суржа Р.И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров незаключёнными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк –                 Дмитриенко Л.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя ПАО Сбербанк – Дреева А.С., поддержавшего жалобу и представителя Суржа Р.И. – Олейник И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суржа Р.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 887 658,60 руб., в том числе в качестве незаконно списанных денежных средств со счетов истца без его на то поручения в сумме 1 617 457,68 руб., в качестве невыплаченных процентов на указанную сумму в размере 770 915,49 руб. и далее в размере 18% от указанных сумм по дату фактической выплаты, начиная с 12.06.2025, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежной суммы, исчисленной с 09.01.2024 по 20.06.2025 в размере 499 285,43 руб. и далее в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение кредитных историй, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, признать кредитный договор от 11.03.2023 незаключенным, признать кредитный договор от 14.04.2023 на выпуск кредитной карты незаключенным, признать задолженность отсутствующей, признать кредитный договор от 21.05.2023 на сумму 46 874,94 руб. незаключенным, задолженность отсутствующей, возложить на ответчика обязанность удалить из базы данных информации о задолженности по указанным кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком, информацию о задолженности no кредитным договорам в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, установить денежную сумму, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части обязания совершить действия в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные кредитные договоры заключены от имени истца менеджером ПАО Сбербанк Шершневой В.М., которая ввела в заблуждение истца, оформив от имени истца кредитные договоры и похитив кредитные денежные средства.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27.12.2024 установлено, что Шершнева В.М., являясь менеджером ПАО Сбербанк, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь по месту жительства Суржа Р.И., получив доступ к ее мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией в тайне от нее формировала заявки на получение в ПАО Сбербанк России потребительских кредитов и выпуск кредитных карт, после чего соответствующие суммы безналичных денежных средств были зачислены на банковский счет №, открытый на имя Суржа Р.И.

После этого, Шершнева В.М., в тайне от Суржа Р.И. осуществляла банковские операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, на подконтрольные ей счета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом внутреннего расследования ПАО Сбербанк №24.01.23-№ от 14.03.2024.

Исходя из изложенного, доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, приговором Петровского районного суда Ставропольского края подтверждается, что Суржа Н.В, пароль и подтверждающие коды не вводила, то есть с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, его не подписывала.

Таким образом, договор, заключенный третьими лицами в результате мошеннических действий, является незаключенным.

Действия ответчика, как профессионального участника правоотношений и сильной стороны в обязательстве являются недобросовестными.

Последующих действий, направленных на одобрение сделки или признание долга Суржа Р.И. не совершала.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 исковые требования Суржа Р.И. удовлетворены частично.

Признан незаключенным кредитный договор от 11.03.2023 на сумму 3250000 руб. между Суржа Р.И. и ПАО «Сбербанк».

Признан незаключенным кредитный договор от 14.04.2023 на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 руб. между Суржа Р.И. Ивановной и ПАО «Сбербанк».

Признан незаключенным кредитный договор от 21.05.2023 на сумму 46874,94 руб. между Суржа Р.И. и ПАО «Сбербанк».

С ПАО Сбербанк в пользу Суржа Р.И взысканы незаконно списанные денежные средств со счетов в размере 1 596 885,21 руб., денежные средства в качестве не выплаченных процентов в размере 539 383,46 руб. и далее в размере, установленном условиями вклада «Лучший процент» от указанных сумм по дату фактической выплаты начиная с 27.06.2025, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 26.06.2025 в размере 465 901,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 27.06.2025 до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от вышепоименованных присужденных денежных сумм в размере 1 301 084, 95 руб., компенсация морального вреда сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на получение кредитных историй в размере 1 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суржа Р.И. отказано.

С ПАО Сбербанк в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 41 022 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 420, 432, 434, 812Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры от 11.03.2023, от 14.04.2023, от 21.05.2023 заключены не истцом Суржа Р.И., а в результате преступных действий Шершневой В.М., являвшейся сотрудником ПАО Сбербанк и получавшей кредитные денежные средства по каждому из оспариваемых кредитов в полном объеме, а потому пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об условиях оспариваемых кредитных договоров, поскольку потребитель с их условиями ознакомлен не был, волю на их заключение не выражал, действий по их заключению не совершал, денежные средства не получал.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 1064, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу ПАО Сбербанк не соблюдены требования законодательства при осуществлении банковского обслуживания истца, поскольку при осуществлении Шершневой В.М. переводов денежных средств истца с его счетов ответчиком не выполнены установленные требования по должному контролю за подозрительными операциями, что является основанием для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности за возникшие на стороне истца убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, данные сделки заключены не истцом, помимо его воли и вопреки его интересам. Между тем, ответчик исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица.

При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о согласовании с истцом всех условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Дмитриенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.