ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1176/2026

№ дела 2-799/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2025-001275-97

г. Пятигорск                                         04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барс» к Затонскому А.В. о признании договора комиссии расторгнутым и взыскании денежных средств по договору комиссии,

     по кассационной жалобе представителя Затонскому А.В. Бабугоева О.К. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «Барс» - Никитина М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Барс» обратилось в суд с исковым заявлением к Затонскому А.В., в котором просило признать расторгнутым договор комиссии №№ от 10.08.2024, заключенный между ООО «Барс» и Затонским А.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 365 руб., упущенную выгоду в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2024 между ООО «Барс» и Затонским А.В. был заключен договор комиссии №№, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет Ответчика за вознаграждение продать автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №.

Автомобиль был передан Истцу Ответчиком 10.08.2024.

Во исполнение Договора комиссии 17.09.2024 между ООО «Барс» (продавец) и Пальцевым Ю.И. был заключен Договор купли-продажи №№ согласно которому, был реализован вышеуказанный автомобиль. Цена транспортного средства составила 3 650 000 руб.

Автомобиль был передан Пальцеву Ю.И., в связи с чем был составлен акт приема-передачи.

В соответствии с договором комиссии и актом об изменении стоимости, Истец обязался передать Ответчику сумму в размере 3 550 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства покупателем (Пальцевым Ю.И.). Расчет по договору комиссии произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024.

Затонский А.В., подписывая договор комиссии, заверил истца, что передаваемый по договору автомобиль как на момент заключения договора, передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении Автомобиля осуществлены все таможенные процедуры и уплачены таможенные платежи (п. 4.5 Договора).

14.11.2024 покупатель Пальцев Ю.И. обратился к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, поскольку ему стало известно о наличии материального спора между предыдущим собственником автомобиля Ахмадовой Х.С. и Затонским А.В.

27.11.2024 следователь СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения в период с конца июля по начало августа 2024 года автомобиля возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.12.20214 между ООО «Барс» и Пальцевым Ю.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от 17.09.2024 Пальцев Ю.И. возвратил автомобиль ООО «Барс», а истец возвратил Пальцеву Ю.И. денежные средства в размере 3 650 000 руб.,

03.12.2024 следователь СУ УМВД России по г. Ставрополю произвел выемку автомобиля в ООО «Барс».

26.02.2025 ООО «Барс» отправило ответчику уведомление с требованием о расторжении договора комиссии и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии. Согласно уведомлению, ответчик обязан возвратить ООО «Барс» денежные средства в размере 3550000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2025 исковые требования ООО «Барс» удовлетворены.

Договор комиссии №№ от 10.08.2024, заключенный между ООО «Барс» и Затонским А.В. расторгнут.

С Затонского А.В. в пользу ООО «Барс» взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб., упущенная выгода в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда за период с 04.03.2025 по 30.07.2025 в размере 298 686 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ.

На ООО «Барс» возложена обязанность возвратить Затонскому А.В. автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2025 указанное решение в части возложения обязанности на ООО «Барс» возвратить Затонскому А.В. автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Затонского А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора комиссии № от 10.08.2024 истец не был уведомлен о наличии претензий по оплате к Затонскому А.В. со стороны прежнего собственника автомобиля Ахмадовой Х.С., что нарушило права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований о расторжении договора комиссии №№ от 10.08.2024, заключенного между ООО «Барс» и Затонским А.В. и взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему после продажи автомобиля в размере 3 550 000 руб., упущенной выгоды в виде разницы между денежными средствами, выплаченными за транспортное средство Затонскому А.В. по договору комиссии и возвращенными истцом покупателю Пальцеву Ю.И. и комиссионного вознаграждения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

На ООО «Барс» возложены обязанность возвратить Затонскому А.В. автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора комиссии №№ от 10.08.2024 и взыскания с ответчика денежных средств по договору, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о возложении на ООО «Барс» возвратить ответчику спорный автомобиль, поскольку 03.12.2024 автомобиль изъят сотрудниками СУ УМВД России по г. Ставрополь на основании протокола выемки в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.11.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на момент вынесения решения автомобиль находится в распоряжении следственных органов как вещественное доказательство

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора комиссии, являются несостоятельными поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Иные доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2025 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Затонскому А.В. Бабугоева О.К.. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.