ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1205/2026

№ дела 2-162/2025

в суде первой инстанции

26RS0014-01-2024-004005-12

    04 марта 2026 года     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Поддубной О.А.

    судей     Минеевой В.В., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой ФИО10. Черкашиной ФИО11, Черкашиной ФИО12 к Каурову ФИО13 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

по кассационной жалобе Кауровой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя ответчика Каурова Е.С. –     Кущеева С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каурова Е.В., Черкашина С.А., Черкашина А.А. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к          Каурову Е.С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Просили суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности Каурова Е.С. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности Каурова Е.С. в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Возложить обязанность по выплате Каурову Е.С. денежной компенсации на Каурову Е.В. в размере 307733 рублей 33 копеек, на Черкашину С.А. в размере 538533 рублей 34 копеек, на Черкашину А.А. в размере 307733 рублей 33 копеек.

Признать право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за Кауровой Е.В. в размере <данные изъяты> долей (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли), за Черкашиной С.А. в размере <данные изъяты> (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли), за Черкашиной А.А. в размере <данные изъяты> (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от     26 мая 2025 года удовлетворены уточненные исковые требования        Кауровой Е.В., Черкашиной С.А., Черкашиной А.А.

Суд признал незначительной долю в праве общей долевой собственности Каурова Е.С. в размере <данные изъяты> доли на жилой <адрес> в <адрес>, обшей площадью 204,7 кв.м; количество этажей - 2, кадастровый №, год постройки 2010, а также в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по вышеуказанному адресу.

Суд прекратил режим общей долевой собственности Каурова Е.С. на     <данные изъяты> доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд взыскал в пользу Каурова Е.С. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/5 доли на вышеуказанное недвижимое имущество с Кауровой Е.В. в сумме 253722 рубля; с Черкашиной С.А. в сумме 507444 рубля; с Черкашиной А.А. в сумме 253722 рубля.

Суд признал право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Кауровой Е.В. на <данные изъяты> долей (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли); за Черкашиной С.А. на <данные изъяты> долей (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли); за Черкашиной А.А. 4/15 (с учётом ранее имеющейся у неё <данные изъяты> доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кауровой Е.В., Черкашиной С.А., Черкашиной А.А. к Каурову Е.С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не учел, что истцы не имеют иной возможности приобрести жилье, кроме как на вырученные от продажи жилого дома деньги. Суд апелляционной инстанции не дал оценки, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, возможно ли технически произвести выдел доли в натуре; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению, без нарушения права собственников; имеется ли возможность предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного его доле, в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Каурова Е.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 204,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Черкашина А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Черкашина С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Кауров Е.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения составленным Изобильненским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» вышеуказанный жилой дом общей площадью 204,7 кв.м; количество этажей - 2, кадастровый №, год постройки 2010, состоит из основного строения, подвала площадью 4,5 кв.м, пристройки площадью         4,5 кв.м., крыльца, сарая-бани, навеса, гаража, забора, калитки, ворот.

Указанное домовладение приобретено Кауровой Е.В. и Кауровым Е.С. в период брака. Брачные отношения прекращены в 2011 г. Истцы с 2014 г. в спорном домовладении по настоящее время не проживают, земельным участком не пользуются.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 09.02.2017 определен порядок пользования спорным домовладением. Во владение и пользование Кауровой Е.В. переданы: жилая комната № площадью 25,9 кв.м. (1 этаж); № площадью 9,4 кв.м. (1 этаж); № площадью 14,7 кв.м. (2 этаж); № площадью 26,4 кв.м. (2 этаж). Во владение Каурова Е.С. передана: жилая комната № площадью 17,8 кв.м. (2 этаж). Места общего пользования - санузел, кухня, коридоры, подсобное помещение, подвалы оставлены в общем пользовании Каурова Е.В. и Кауровой Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО Юридическая компания «Эксперт поддержка» №, произвести реальный раздел (выдел) в натуре земельного участка, общей площадью 1654 кв.м, кадастровый №, и жилого дома общей площадью 204,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, между сособственниками Кауровой Е.В., Черкашиной С.А., Черкашиной А.А. (<данные изъяты>) и Каурова Е.С. (<данные изъяты> доли), в соответствии с долями невозможно. <данные изъяты> доля ответчика вправе на земельный участок с кадастровым номером № составляет: <данные изъяты> равняется 338 кв.м, что составляет меньше минимальной площади земельных участков - 400 кв.м, и не позволяет произвести раздел земельного участка согласно «Правил землепользования и застройки Изобильненского муниципального округа Ставропольского края». <данные изъяты> доля в праве от общей площади жилого дома 204,7 кв.м, составляет 40,94 кв.м. Ответчик, с учетом возможности фактического пользования местами общего пользования: санузлом № площадью 5,1 кв.м; кухней № площадью          14,9 кв.м; коридором (1 и 2 этаж), № площадью 11,2 кв.м.; № площадью 4,5 кв.м; № площадью 10,8 кв.м, подсобным помещением № площадью 7,4 кв.м., подвалами № площадью 15,7 кв.м.; № площадью 25,9 кв.м; № площадью 15 кв.м, в спорном домовладении общей площадью 84,6 кв.м, увеличивает долю с 20 % (1/5) до 41,3 % (2/5). Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на № рублей, в том числе: рыночная стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом: 969745 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок: 141000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на надворные постройки: 157865 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право истцов нарушено невозможностью владения, пользования, распоряжения принадлежащими им долями в праве на жилой дом и земельный участок, так как жилой дом отключен от коммуникаций с 2017 г., имеется задолженность. Ввиду невозможности совместного проживания Каурова Е.В. вынуждена проживать в съемном жилье вместе с несовершеннолетним сыном. Черкашина А.А. и Черкашина С.А. также в полной мере не могут реализовать свое право на распоряжение имущество. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, содержание своего имущества не осуществляет, никаких мер по сохранению имущества не предпринимает. Спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не учел фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 09.02.2017, которым определен порядок пользования спорным домовладением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кауров Е.С. категорически возражал против принудительного выкупа его доли, заявляя о своем существенном интересе в пользовании домовладением, в том числе по определенному решением суда порядку его пользования. Истцами не представлены доказательства незначительности доли ответчика. Каурова Е.В., Черкашина А.А. также владеют по <данные изъяты> доли каждая в спорном домовладении, то есть их доли являются равными с долей ответчика Каурова Е.С. Доказательств нуждаемости в использовании истцами доли ответчика также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истцы не имеют иной возможности приобрести жилье, кроме как на вырученные от продажи жилого дома деньги, не дал оценки, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, возможно ли технически произвести выдел доли в натуре; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению, без нарушения права собственников; имеется ли возможность предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного его доле, в праве собственности, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проанализировав который, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества и своей доли спорного домовладения, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику, не является незначительным.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы относительно неверной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал, и оценил представленные по делу доказательства, выяснил юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кауровой ФИО15 - без удовлетворения.

    Председательствующий     О.А. Поддубная

    Судьи     В.В. Минеева

         Е.А. Росина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 марта 2026 года