рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Исалмагомедовой А.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя административного истца Мусиева Р.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исалмагомедова А.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ГОсВД «город Махачкала» от 11.10.2023 № 253-р «Об отмене разрешения «На использование Исалмагомедовой А.Г. земельного участка без его предоставления и установления сервитута» от 07.09.2022 № 191-р».

Заявленные требования мотивированы тем, что разрешением административного ответчика от 07.09.2022 ей разрешено размещение элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Азизова, 21. Оспариваемым распоряжением ранее выданное распоряжение отменено по основанию фактического использования земельного участка под автостоянку, в то время как разрешение выдавалось для благоустройства указанного участка. Тогда как это не соответствует действительности, основания для отмены разрешения отсутствовали.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано незаконным.

На данное решение администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по основанию подачи лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование (пункт 1 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.01.2026.

На кассационную жалобу представителем административного истца Мусиевым Р.ЕП. поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 КАС РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 КАС РФ, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 Кодекса).

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно положениям статьи 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, в том числе решения районных судов, при рассмотрении административных дел по первой инстанции, апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

К указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 Кодекса, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 Кодекса, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, по основаниям, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции без рассмотрения, поскольку по существу решение суда первой инстанции в установленном порядке проверку в апелляционном порядке не получило, обжалуемым апелляционным определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Тогда как в силу части 2 статьи 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

При этом указанное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

По настоящему делу обжалуется ненормативный акт МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ГОсВД «город Махачкала», являющегося подведомственным подразделением, входящим в структуру администрации муниципального образования город Махачкала. Апелляционная жалоба была подана администрацией муниципального образования, т.е. надлежащим лицом, несмотря на то, что непосредственно администрация не была привлечена к участию в деле.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ. апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2024 оставить без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2025 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Р.Х. Юлдашев

Судьи                                 Ю.К. Белоусова

                                     Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.