ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       Дело № 88А-1682/2026

                                                                                                  № 2а-3831/2024

        г. Пятигорск                                                         4 марта 2026 года

        Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

                   председательствующего           Юлдашева Р.Х.,

                   судей                                           Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко В.И. к Курскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Ставропольского края Аванесяну В.М. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителей административных ответчиков                       Степанян М.А. и Макаровой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Ставропольского края Аванесяну М. В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу № 2-2119/19 солидарно с Денисенко В.И. и Денисенко Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 в размере 312 207,89 рублей и судебные расходы на государственную пошлину в размере 6 322 рублей; по делу № 2-1597/19 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2015 № 8631 в размере 196 730,61 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 5 134 рубля; по делу                             № 2-1598/19 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 83 568,51 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 2 707,06 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 11.12.2020 в отношении Денисенко В.И. возбуждены исполнительные производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.12.2020, на основании которого производятся удержания в размере 25% пенсии и иных доходов в счет погашения кредитного долга.

22.02.2023 Курским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произведено списание со счетов ПАО Сбербанк России всех имеющихся у административного истца денежных средств, в том числе 55 971,44 рублей с универсального вклада, на который перечислялись все пенсионные и социальные выплаты, с оставлением суммы прожиточного минимума в сумме 19 961,52 рублей; с банковского вклада «Лучший» списано 199 590 рублей из 200 000 рублей, которые собирались на похороны, и с которых рассчитывала получить проценты; с карты «Мир» списана вся сумма 13 000 рублей, не оставив возможности для оплаты коммунальных платежей за квартиру. Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства произведены списания: в размере 830,00 рублей с того же банковского вклада «Лучший», в размере 1 000 рублей с банковской карты «Мир».

Денисенко В.И. считает указанные действия незаконными, поскольку она фактически осталась без средств к существованию, испытала сильнейшее эмоциональное потрясение.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Степаняна М.А. от 22.02.2023 по одномоментному списанию всех имеющихся на ее счетах в ПАО Сбербанк России денежных средств, в том числе социальных выплат, на которые согласно ст. 101 Федерального закона                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание; взыскать в пользу Денисенко В.И. с Российской Федерации в лице Курского районного отдела судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере                    60 312 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от18.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Денисенко В.И. к Курскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Степанян М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя Аванесяну М.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Степанян М.А. от 22.02.2023 по одномоментному списанию всех имеющихся на счетах Денисенко В.И. в ПАО Сбербанк денежных средств, в том числе и социальных выплат, на которые согласно ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание; взыскано в пользу Денисенко В.И. с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 60 312 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М. А. обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводят доводы об его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М. А.    просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.01.2026, судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанян М.А. 19.01.2026.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.09.2019 исковые требования ПАО Сбербанк России к Денисенко В.М., Денисенко Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены со взысканием суммы долга в размере 312 207,89 рублей и государственной пошлины в размере 6 322 рубля (дело № 2-1598/2019). Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.09.2019 исковые требования ПАО Сбербанк России к Денисенко В.Н., Денисенко Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены со взысканием долга в размере 83 568,51 рублей и государственной пошлины в размере 2 707,06 рублей (гражданское дело № 2-2119/2019). Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.09.2019 исковые требования ПАО Сбербанк России к Денисенко В.И., Денисенко Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворены со взысканием долга в размере 196 730,61 рубль и государственной пошлины в размере 5 134 рубля (гражданское дело № 2-1597/2019).

Общая сумма задолженности солидарных должников Денисенко В.И. и Денисенко Ю.А. составила 606 670,67 рублей. При этом Денисенко В.И. является пенсионером, инвалидом I группы, получателем ряда социальных компенсационных выплат, собственного жилья не имеет, нуждается в медикаментозном лечении по показаниям в связи с наличием ряда подтвержденных медицинскими документами заболеваний.

10.12.2020 в Курское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2119/2019, выданный в отношении должника Денисенко В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 275,56 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на основании которого 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

10.12.2020 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1598/2019, выданный в отношении должника Денисенко В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме потеки) в размер 318 529,97 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                                            №

10.12.2020 на исполнение в отделение судебных приставов поступил исполнительный лист по делу № 2-1597/2019, выданный в отношении должника Денисенко В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 865,14 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на основании которого 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43858/20/26020-СД.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Степанян М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому установлены удержания ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника с учетом его имущественного положения и необходимости сохранения прожиточного минимума. Указанные удержания осуществлялись соответствующим отделением Пенсионного фонда России в установленном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счетах должника в ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от 06.10.2023 об их отмене, а также информацией об арестах и взысканиях, предоставленной Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет                          Денисенко В.И. «Универсальный» по всем трем исполнительным производствам поступали документы о взыскании 20.01.2021 и 22.02.2023; в отношении денежных средств должника со счета «Мир Сберкарта» документы о взыскании по указанным трем исполнительным производствам поступили 22.02.2023; в отношении денежных средств должника по вкладу «Лучший» документы о взыскании по трем исполнительным производствам поступили также 22.02.2023.

25.11.2022 в Курское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление Денисенко В.И. о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника в связи с переездом в г. Ставрополь, в связи с этим судебным приставом- исполнителем направлялось поручение в другое подразделение службы судебных приставов для установления факта проживания должника по месту регистрации, первоначально исполнительные производства были направлены ошибочно в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении Денисенко В.И. в Октябрьское РОСИ г. Ставрополя.

20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, 11.05.2023 вынесены постановления об объединении исполнительных производств №-ИП,                               №-ИП, №-ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД и о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

24.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. В дальнейшем на основании обращения Денисенко В.И. 13.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника и осуществлении с него удержаний в размере 25%.

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ввиду фактического погашения задолженности.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                          г. Ставрополя вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Степанян М.А. от 20.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам в отношении Денисенко В.И. 11.10.2023 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Денисенко В.И.

Как следует из справок пенсионного органа за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 произведены удержания по май 2023 года в размере по 25% от страховой пенсии Денисенко В.И. (3 852,99 рублей) и фиксированной выплаты к ней (3 783,66 рублей) на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; в июне 2023 года удержания произведены в размере 50 % (от страховой пенсии                          3 852,99 рублей и от фиксированной выплаты к ней 3 783,67 рублей) на основании постановления по исполнительному производству                                               №-ИП и в размере 25% (от страховой пенсии 3 852,99 рублей и от фиксированной выплаты к ней 3 783,66 рублей) на основании постановления по исполнительному производству №-ИП; в июле 2023 года в размере 25% (от страховой пенсии 3 852,99 рублей и от фиксированной выплаты к ней 3 783,66 рублей) на основании постановления по исполнительному производству №-ИП и в размере 25% (от страховой пенсии 3 852,99 рублей и от фиксированной выплаты к ней 3 783,66 рублей) на основании постановления по исполнительному производству                          №-ИП; в августе 2023 года; в размере 25% (от страховой пенсии 3 852,99 рублей и от фиксированной выплаты к ней 3 783,66 рублей) на основании постановления по исполнительному производству                                         №-ИП.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.04.2024 № 26-13/12991л, Денисенко В.И. состоит на пенсионном учете и является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости; ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 1 группы» (ЕДВ); ежемесячная компенсационная выплата, установленная неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему за ней уход (КТЛ). Поскольку ЕДВ и КТЛ относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в доставочных документах, направленных в кредитную организацию, по виду выплаты «ЕДВ» и «компенсационная выплата» был указан код вида дохода «2». Страховая пенсия по старости не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем, код вида дохода указан «1».

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 29.10.2024 № 26-06/105323, при осуществлении удержаний из пенсии территориальные органы Фонда руководствуются положениями статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскания по имевшимся на исполнении исполнительным документам производились в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в размере, не превышающем 50 % пенсии должника, пропорционально суммам долга с соблюдением очередности взыскания.

Из расширенной выписки по вкладу «Лучший» Денисенко В.И. следует, что за период с 06.12.2022 по 25.02.2023, 22.02.2023 списаны денежные средства в размере 830,48 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; а также 22.02.2023 списаны денежные средства в размере 199 590,52 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №- ИП.

В расширенной выписке по вкладу «Универсальный» Денисенко В.И. указано, что 22.02.2023 списаны денежные средства в размере 55 971,44 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

В расширенной выписке по счету карты «МИР Социальный»                  Денисенко В.И. содержатся сведения, что 22.02.2023 с него списаны денежные средства в размере 13 091,46 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Списания денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», принадлежащих должнику Денисенко В.И., производились банком на основании поступивших 22.02.2023 постановлений судебного пристава-исполнителя Степанян М.А.

Не соглашаясь с фактом списания денежных средств 22.02.2023 сверх установленного в постановлениях судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника размера списания в пределах 25%, Денисенко В.И. указывала, что в состав списанных сумм 830,48 рублей, 199 590,52 рублей, 55 971,44 рублей и 13 091,46 рублей входили доходы должника, на которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В ответе ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 13.04.2023                 № отмечено, что остаток задолженности на указанную дату по сводному исполнительному производству №-СД составляет 164 995,97 рублей, также разъяснено, что при переводе денежных средств с одного расчетного счета на другой либо в случае нахождения денежных средств на счете более месяца с даты поступления, денежные средства теряют свои статус и маркировку.

Из ответа прокуратуры Ставропольского края от 01.06.2023 года № Отв-7/1-2130-23/7474 усматривается, что при обращении взыскания на пенсию и денежные средства с расчетных счетов Денисенко В.И. требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Курским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также кредитной организацией не нарушены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Нарушения законодательства в части несвоевременной передачи исполнительных производств в другое РОСП в связи с переменой должником места жительства и не объединении исполнительных производств в сводное в отношении двух должников отражены в представлении прокурора руководителю ГУФССП России по Ставропольскому краю. Также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно платежному поручению от 09.10.2023 № 001367 в пользу Денисенко В.И. осуществлен возврат денежных средств в размере 15 273,31 рублей. Согласно платежному поручению от 17.11.2023 № 009059                      Денисенко В.И. осуществлен возврат денежных средств в размере                                      7 036,65 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 11.10.2023 исполнительные производства в отношении Денисенко В.И. окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств приняты необходимые меры для установления доходов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Степанян М.А. по списанию денежных средств по исполнительным производствам №, а также для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.12.2020, в том числе денежных средств, взысканных в счет государственной пошлины, поскольку удержания производились в размере, не превышающем 50 %, денежные средства списывались банком со счетов Денисенко В.И. с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции отклонен довод Денисенко В.И. о том, что судебными приставами были удержаны денежные средства со счетов, с которых в силу закона удержание невозможно, поскольку как пояснила сама истица, она денежные средства переводила с одного счета на другой, снимала их с карты и снова вносила их на другую карту, в результате чего как пояснил представить ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав- исполнитель Аванесян М.В., проставленные код и маркировка денежных средств снимались, а вклады, открытые в банках, являются доходами вкладчика, поэтому положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на них не распространяется. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции также отказано, поскольку исполнительные производства на момент рассмотрения настоящего дела в суде прекращены.

Отказывая в удовлетворении требований Денисенко В.И. суд первой указал на возможность взыскания всей суммы задолженности с одного из солидарных должников, в случае отсутствия дохода либо иной возможности взыскания с другого солидарного должника, поскольку за административным истцом в любом случае сохраняется право регресса части сумм, приходящихся на другого солидарного должника.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку Денисенко В.И. в ходе судебного разбирательства, уточнив административный иск, требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществлять взыскание со второго солидарного должника и о прекращении взыскания с нее самой не поддержала, поскольку исполнительное производство было уже окончено фактическим исполнением, в том числе, за счет взыскания средств Денисенко (Панасенко) Ю.А. с учетом принятого по заявлению должника постановления ФССП России об объединении исполнительных производств в отношении двух солидарных должников и об определении места его ведения.

В то же время, независимо от солидарного характера задолженности, при взыскании с Денисенко В.И. денежных средств судебным приставом- исполнителем должно быть обеспечено соблюдение как правила статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении размера при взыскании периодических доходов должника (в данном случае не более 25% на последний периодический платеж, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с учетом ходатайства должника), так и запрета на взыскание таких видов доходов должника, которые носят целевой (социальный) характер и для которых статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен период действия в отношении последнего периодического платежа, а установлено иное условие о неприменении запрета в случаях взыскания алиментов и возмещения в связи со смертью кормильца (в данном случае взыскание осуществляется в погашение задолженности по кредиту в пользу банка).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суда апелляционной инстанции учитывал, что при списании спорных денежных средств со счетов Денисенко В.И. в ПАО «Сбербанк» 22.02.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП,                                             №-ИП, №-ИП в кредитную организацию 22.02.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили документы об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника, которые были исполнены с сохранением суммы прожиточного минимума на одном из счетов должника («Универсальный»). При этом в указанный период в отношении Денисенко В.И. осуществлялось исполнение требований исполнительного документа путем взыскания отделением пенсионного органа установленной доли 25% периодических доходов должника в силу постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из сведений, представленных кредитной организацией и пенсионным органом, помимо удержанных в феврале 2023 года сумм 25% от ежемесячного дохода должника, по состоянию на 22.02.2023 на счетах, вкладах Денисенко В.И. имелись денежные средства в виде: остатка от ранее поступивших сумм и пенсии, поступившей на счет 24.01.2023 в размере 1 200 рублей (компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами), 22 909,97 рублей и 3 117,26 рублей (единовременная денежная выплата инвалидам I группы) за вычетом снятых     15 000 рублей 06.02.2023 и 17 000 рублей 21.02.2023; компенсации (иные социальные выплаты, оплата льгот за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года), поступившей 07.02.2023 в размере 1 517,16 рублей; социальной выплаты отдельным получателям (ежемесячное социальное пособие в связи с несчастным случаем на производстве за февраль 2023 года), поступившей 09.09.02.2023 в размере 10 806,90 рублей; пенсии, поступившей на счет 22.02.2023 в размере 1 200 рублей (компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами), 22 909,97 рублей и 3 488,21 рублей (единовременная денежная выплата инвалидам I группы). Указанная сумма по счету «Универсальный» до списания путем обращения взыскания на денежные средства 22.02.2023 составляла 5 932,96 рублей, после списания остаток составил 19 961,52 рубль (при величине прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации 12 363 рублей), тем самым при списании не обеспечено сохранение денежных средств, поступивших в виде компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, единовременной денежной выплаты инвалидам I группы, социальной выплаты на оплату льгот за жилищно-коммунальные услуги, ежемесячного социального пособия в связи с несчастным случаем на производстве за февраль 2023 года, на которые установлен запрет обращения взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции признал допустимым обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете «Универсальный» и превышающие сумму 19 961,52 рубля, как утратившие кодировку, признав их накоплениями свободных денежных средств должника, находящихся на счетах свыше одного месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку из перечисленных выше сумм, на которые обращено взыскание, имелись денежные средства, поступившие и как текущий периодический платеж, и как периодический платеж за предшествующий период, а также денежные средства, поступившие в виде доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Разграничение указанных доходов должника административным ответчиком не осуществлено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, по состоянию на 22.02.2023 в кредитной организации имелись денежные средства Денисенко В.И. в виде вклада «Лучший» в размере 200 421 рубль, которые согласно выписке по счету, приобщенной к материалам дела, поступили 06.12.2022 безналичным способом по переводу со счета «Универсальный», куда начислены 06.12.2022 в размере 200 422,14 рублей с шифром «02» и списаны при переводе на вклад «Лучший» с шифром «03». При этом правовая природа и источник образования таких денежных средств не установлен, доводы заявителя об их отнесении к таким видам доходов как «социальное пособие на погребение» не опровергнуты.

В то же время, суд первой инстанции исходил из формального подхода к отсутствию кодировки денежных средств Денисенко В.И. на вкладе «Лучший», в том числе, исходя из факта перевода их с одного счета на другой и периода владения денежными средствами свыше месяца, тогда как объективно происхождению данных денежных средств правовая оценка не дана. Также судом со ссылкой на нормы права не мотивирована невозможность сбережения денежных средств, относящихся к видам доходов, на которые согласно части 1 статьи 101 Федерального закона 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, и их дальнейшего использования должником в установленных целях.

Изложенное было проанализировано судом апелляционной инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 4 которого в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются: а)денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание; б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются: а)доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Названные правила, установленные пунктами 4 и 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были применены к спорным суммам, списанным 22.02.2023.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись правовые процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу абзаца 2 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к категории сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ).

Положениями части 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства в рублях, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, что предусмотрено частью 9 статьи 70 Федерального закона.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем согласно части 1 статьи 8 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 -3 статьи 99 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, что предусмотрено частью 4 статьи 99 того же Федерального закона.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007                                         № 229-ФЗ. При этом законом предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2); денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (пункт 3); компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (пункт 5); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6); суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со смертью члена семьи (подпункт «в» пункта 14); социальное пособие на погребение (пункт 17).

Обращение взыскания на виды доходов, указанные в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 99 упомянутого Федерального закона допускается при исполнении требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей и по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, закон выделяет правила об ограничении размера при взыскании периодических доходов должника (как правило не более 50 % за исключением перечисленных в законе случаев, например, не более 75 % для взыскания алиментов, сумм возмещения вреда здоровью или не более прожиточного минимума по заявлению должника), при этом такие ограничения имеют свое действие на последний периодический платеж, закон устанавливает отдельно правила о запрете на взыскание отдельных видов доходов должника (целевые выплаты социального характера, в том числе, на погребение, уход за нетрудоспособными и иные компенсационные выплаты), на которые не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, такой запрет не применяется в случае взыскания алиментов или сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, однако запрет взыскания установлен в целом, а не на последний периодический платеж.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность критериев, перечисленных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемые действия наступили по вине стороны административных ответчиков, а не банка, списание денежных средств должника произведено незаконно, что ответчиками соответствующим образом проконтролировано не было, нарушило право и законные интересы административного истца.

Возложенная судом апелляционной инстанции обязанность обоснована, соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлена в полной мере на восстановление нарушенных прав административного истца, является исполнимой, поскольку денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за свет казны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных им доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.Х. Юлдашев

Судьи                                                                               Ю.К. Белоусова

                                         Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.