ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1530/2026

№ дела 2-113/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2023-004435-73

г. Пятигорск                                         04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой Т.Г., Савостиной О.В., Маниной Р.А., Резниковой В.Ю., Ковылиной М.А., Щербаковой М.П., Леоновой З.М., Беспаловой Н.И., Лукьянец Е.С., Гаркуша В.Н., Корсаковой Н.Т., Гончаровой О.Б., Ефименко В.А., Пановой Е.А., Степановой Л.П., Лупонос В.И., Марчук В.В., Романко Л.В., Гвоздик В.Н., Горбачева С.А., Герасименко С.С., Бровкиной Н.И., Новикова А.Ю., Шишова В.С., Гурбич В.В. и др. к АО «Энергоресурсы», Правительству Ставропольского края о возложении обязанности восстановить центральную теплосистему МКД <адрес>, подключить теплоноситель горячего водоснабжения к подвальным помещениям МКД, о перерасчете оплаты за коммунальную услугу, списании с лицевых счетов собственников помещений МКД сумм, выплаченных за период с ноября 2019 года по настоящее время, признании незаконными начислений оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения (отопление и ГВС-подогрев), производимые с нарушением действующего законодательства,

по кассационной жалобе представителя АО «Энергоресурсы» -              Щербак Е.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции              Ошхунова З.М., выслушав представителя АО «Энергоресурсы» - Щербак Е.В., поддержавшую жалобу, Ширшову Т.Г. и ее представителя        Домовенкова Д.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова Т.Г., Савостина О.В., Манина Р.А., Резникова В.Ю., Ковылина М.А., Щербакова М.П., Леонова З.М., Беспалова Н.И., Лукьянец Е.С., Гаркуша В.Н., Корсакова Н.Т., Гончарова О.Б., Ефименко В.А., Панова Е.А., Степанова Л.Л., Лупонос В.И., Марчук В.В., Романко Л.В., Гвоздик В.Н., Горбачев С.А., Герасименко С.С., Бровкина Н.И., Новикова А.Ю., Шишов В.С., Гурбич В.В., являющиеся собственниками многоквартирного <адрес>, обратились в суд с иском(впоследствии уточненным) к АО «Энергоресурсы», Правительству Ставропольского края, в котором просили: возложить обязанность на ответчиков восстановить центральную тепло систему МКД <адрес> подключить теплоноситель горячего водоснабжения к подвальным помещениям МКД <адрес> <адрес> для установки теплообменника МКД, возложить обязанность на АО «Энергоресурсы» выполнить перерасчет оплаты за коммунальную услугу «ТВС подогрев», путем списания с лицевых счетов собственников помещений МКД <адрес> суммы, выплаченные за период с ноября 2019 года по настоящее время, признать незаконными начисления ответчиком АО «Энергоресурсы» оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения (отопление и ГВС-подогрев), производимые с нарушением действующего законодательства и решения суда по делу № с 13.11.2023 до момента исполнения решения суда по делу 2- №, а также установки и введения в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии в соответствие со ст. 19 ФЗ-190 «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ № 1034, произвести перерасчет выставленных к оплате сумм.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № на АО «Энергоресурсы» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и советом МКД <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24.02.2018 года по ноябрь 2019 года».

При этом, истцам отказано в прямой подаче горячего водоснабжения от исполнителя коммунальных услуг АО «Энергоресурсы», со ссылкой на точ, что приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение в МКД <адрес> осуществляется с помощью скоростного пластинчатого теплообменника, установленного в подвальных помещениях МКД <адрес> с последующей поставкой уже готовой горячей воды по трубопроводам системы горячего водоснабжения в другие МКД <адрес>.

При этом, по заявлению представителя АО «Энергоресурсы», теплообменник и трубы ГВС не состоят на балансе АО «Энергоресурсы», не входят в состав имущества данной теплоснабжающей организации, которая не считает себя исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по делу № № по заявлению администрации г. Ессентуки к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции определен исполнитель коммунальной услуги ГВС и балансовая принадлежность теплообменника и труб ГВС - АО «Энергоресурсы».

Исполнитель услуг «ГВС подогрев» АО «Энергоресурсы» не признает вступившие в законную силу решения судов и отказывается их исполнять, о чем указывает в своих ответах на заявления домкома Ширшовой Т.Г. и других жильцов МКД об исполнении судебных решений, при этом продолжает начислять суммы оплаты собственникам помещений МКД № <адрес> в нарушение п. 54 Правил 354, чем нарушает права потребителей услуг (копии ответов прилагаются).

По мнению руководства АО «Энергоресурсы», изложенному в апелляционной жалобе, исполнение решения суда невозможно по причине отсутствия границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между АО «Энергоресурсы» и МКД <адрес>

Граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон возможна только при подключении центральной системы ГВС к подвалу МКД, восстановлении в теплоузле МКД <адрес> собственного теплообменника.

Таким образом, собственники помещений МКД <адрес> оставлены без - гарантированной поставки горячего водоснабжения надлежащего качества, без исполнителя коммунальных услуг ГВС, им продолжает поступать услуга ГВС ненадлежащего качества, за которую начисляется оплата в нарушение п. 54 Правил 354, что нарушает их права потребителей услуг на получение жизненно важного коммунального ресурса.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2310.2024 указанные судебные постановления отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025, исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Энергоресурсы» возложена обязанность выполнить перерасчет оплаты за коммунальную услугу «ГВС» подогрев, списании с лицевых счетов собственников помещений МКД <адрес> суммы, выплаченные за период 2019 г. по настоящее время.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «Энергоресурсы» - Щербак Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 2 статьи 18 федерального закона ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что действующей схемой тепловых сетей предусмотрено, что подогрев горячей воды осуществляется в теплообменнике, находящемся в другом многоквартирном жилом доме, АО «Энергоресурсы» не оказывало собственникам помещений МКД <адрес> услуг горячего водоснабжения.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 17.08.2021, вынесенным с участием тех же лиц, на АО «Энергоресурсы» возложена была обязанность по осуществлению перерасчета за период с 24.02.2018 по ноябрь 2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении обязанности на ответчика АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Правительство Ставропольского края по восстановлению центральной теплосистемы МКД № <адрес> по ул. Белоугольная, судебные инстанции исходили из того, что Правительство Ставропольского края не является органом осуществляющим финансирование проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем (заказчиком) по его проведению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Энергоресурсы», все представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в решении суда.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Энергоресурсы» - Щербак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.