ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1726/2026

в суде первой инстанции

№ материала 11-42/2025

УИД 0

4 марта 2026 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КорниенкоГ.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению
Пищулко Е. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройпроект» задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Пищулко Е. И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2025 года,

установил:

Пищулко Е.И. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройпроект» задолженности по заработной плате в размере 316 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2025 года, в принятии заявления Пищулко Е.И. о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Пищулко Е.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в принятии заявления Пищулко Е.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных Пищулко Е.И. документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности по заработной плате со стороны ООО «Стройпроект» в указанном заявителем размере.

Для разрешения поставленного взыскателем вопроса необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что указывает на наличие спора о праве.

Учитывая, что взыскателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно – доказательства, свидетельствующие об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, подтверждающие трудовую деятельность, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право Пищулко Е.И. на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав в исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.