ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   Дело № 88А-1638/2026

                                                                                          № 3а-353/2024

г. Пятигорск                             4 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Юлдашева Р.Х.,

судей                 Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахадова М.Н. и Умарбекова А.Д. – Алиева С.Р.

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Ахадова М.Н. и Умарбекова А.Д. к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании нормативно правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя административных истцов           Алиева С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Попова Б.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 01.12.2021 № 177 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

В пункт 49683 указанного Перечня включено принадлежащее на праве общей долевой собственности Ахадову М.Н. и Умарбекову А.Д. нежилое здание с кадастровым номером №

Ахадов М.Н. и Умарбеков А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком качестве не используется, включение его в Перечень нарушает их права, возлагает на них бремя по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административные истцы в лице представителя обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не применение норм права, подлежащих применению, в частности приводит доводы, что разрешенный вид использования земельного участска не носит определенный характер, каких либо доказательств, что здание используется для офисно-торговых целей не имеется. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.01.2026.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства.

Судами установлено, что оспариваемый в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка и процедуры принятия.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 2), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1), здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 06.11.2018 № 64 с 01.01.2019 на территории Республики Дагестан установлен порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет период перечень объектов административно делового и торгового назначения в целях их налогообложения по кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.37 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 № 48, указанными выше полномочиями наделено Минимущество Дагестана, которое размещает утвержденные перечни на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 3.3.40 Положения).

Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, разработанный в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.12.2016 № 410.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что на основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости, документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок: до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

По настоящему делу министерством в оспариваемый пункт Перечня включено принадлежащее на праве собственности административным истцам нежилое здание со встроенными жилыми помещениями, общей площадью                          1 311,3 кв. м, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, имеет нежилое назначение, наименование «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями», расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № с разрешенным использованием «деловое управление»; с кадастровым номером № - производственного назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует коду 4.1 «деловое управление», предусмотренному Классификаторами ВРИ от 01.09.2014 и 10.11.2020, который, исходя из своего описания, однозначно не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и производственное назначение второго земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из технического паспорта на спорный объект, подготовленного филиалом по Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.04.2012, исходя из наименования основных нежилых помещений 1 и 2 этажа (торговые залы), площадью 640,3 кв.м, превышающей 20 процентов общей площади, рассматриваемое здание имеет торговое предназначение.

Согласно ответу ГБУ Республики Дагестан «Дагтехкадастр» от 11.08.2025 в архиве учреждения иной технической документации на объект недвижимости не имеется.

Сопоставление технического паспорта с техническим планом в составе реестрового дела 2021 г. не выявило реконструкции и (или) перепланировки, изменения площади упомянутых выше помещений 1 и 2 этажей; последовавший в 2023 г. раздел здания между собственниками также не затронул архитектурно-планировочных решений. Предназначение основных помещений, исходя из конструктивных характеристик, а также предназначение всего здания, на дату принятия оспариваемого Перечня 2022 года не изменялось.

В 2022 г. помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания общей площадью 410 кв.м были переданы собственниками в аренду ООО «Шатим Трейд».

Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что являющее предметом спора здание, исходя из технической документации на него, процентов площади по документации, занимаемых под торговые помещения, подлежало включению в Перечни по основаниям, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости руководствоваться видом использования земельным участком, указанным в ЕРГН, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность включения здания в Перечень по иным основаниям.

Равно как и необоснованны доводы о фактическом использовании здания в ином качестве, нежели предусмотренном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется. Более того, использование здания в ином качестве опровергается фактом передачи части здания административными истцами в аренду под торговлю.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии основания не согласиться с такими выводами отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельств дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости и достоверности, установив, что в соответствии с ними более 20 процентов площади здания предназначено и фактически используется под размещение торговых объектов, в связи с чем включение зданий в Перечень соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, признав, что несмотря на отсутствие соответствующего обследования в момент утверждения Перечня не проводилось, учитывая, что правомерность включения была установлена в судебном порядке, - суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

           По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Р.Х. Юлдашев

Судьи                                   Ю.К. Белоусова

                                       Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.