рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение сроков на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя административного истца Калабековой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение сроков на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2023 в Шалинский городской суд Чеченской Республики поступило административное исковое заявление Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», которое зарегистрировано 04.03.2024, чем допущена волокита и нарушение установленных сроков, что повлекло нарушение прав истца. 06.05.2024 заочным решением Шалинского городского суда исковые требования удовлетворены, копия решения административному истцу направлена не была, только после неоднократных обращений заочное решение вручено истцу 08.10.2024, продолжительность судопроизводства составила более 11 месяцев, право Банка на судопроизводство в разумный срок нарушено. С учетом уточнения истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 465,31 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 02.07.2025 восстановлен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; административное исковое заявление удовлетворено частично, Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк России» присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 решение Верховного Суда Чеченской Республики от 02.07.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.01.2026.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 КАС РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 КАС РФ и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010                                        № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом, в силу пункта 1 статьи 33 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В свою очередь пунктом 1 статьи 235 ГПК РФ предусмотрено, что содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 236 ГПК РФ).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу (пункт 1 статьи 428 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 К АС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2023 ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка направило в Шалинский городской суд Чеченской Республики в электронном виде исковое заявление к Саламовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору через систему ГАС «Правосудье», в этот же день исковое заявление поступило в суд.

Поступившее административное исковое заявление зарегистрировано судом 04.03.2024 и передано судье, который 07.03.2024 принял исковое заявление к производству, назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2024.

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 06.05.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка удовлетворены; копия заочного решения направлена в адрес участвующих в деле лиц сопроводительным письмом от 06.05.2024.

Копия исполнительного листа, а также вступившего в законную силу заочного решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 06.05.2024 получена ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка 08.10.2024, что подтверждено расписками о получении.

В деле имеются жалобы банка от 10.04.2024, от 10.06.2024 на отсутствие сведений о дате и времени рассмотрения дела по иску к Саламовой М.С., а также жалобы от 17.07.2024, 25.07.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 20.09.2024 на не возможность получения судебного акта и исполнительного документа в том числе, по делу по иску к Саламовой М.С.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с 09.11.2023 по 18.06.2024 составила 7 месяцев и 9 дней, недобросовестных намеренных действий со стороны административного истца, направленных на затягивание рассмотрения искового заявления к    Саламовой М.С. и исполнения судебного акта судами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации, оценивая действия Шалинского городского суда Чеченской Республики установил, что имела место волокита при принятии иска к производству (с момента поступления иска в суд до принятия его к производству прошло более трех месяцев), копия заочного решения направлена с нарушением срока, что привело к неоправданно длительному рассмотрению дела.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда указал, что продолжительность судопроизводства по делу 7 месяцев и 9 дней в отрыве от иных юридически значимых обстоятельств по делу не является основанием для присуждения компенсации, поскольку нарушение сроков принятия и регистрации поступившего искового заявления обусловлено сбоями сервера суда, в связи с этим задержка в принятии искового заявления не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Такие выводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не соответствуют целям и задачам административного судопроизводства, в целом противоречат действующему законодательству, а также оценке эффективности действий суда, в том числе учитывая, что принятие и регистрация поступившего искового заявления состоялись спустя 7 месяцев после его поступления в суд.

То обстоятельство, что после регистрации иска и передачи его судье дело рассмотрено в течение двух месяцев, - не свидетельствует об обратном, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которые судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

Равно, как и неправомерны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца несовременной выдачей исполнительного листа, которые судом сформулированы, как некоторая задержка, которая не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

О ненаправлении мотивированного решения, которое отмечено судом, как отправленное 06.05.2024, свидетельствуют неоднократные жалобы банка от 17.07.2024, 25.07.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 20.09.2024 на не возможность получения судебного акта и исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции в целом противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материальном права, регулирующим спорные правоотношения, в частности положениям ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 отменить, оставить в силе решение Верховного Суда Чеченской Республики от 02.07.2025.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Р.Х. Юлдашев

Судьи                                   Ю.К. Белоусова

                                             Г.К. Зайнуллина

           Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.