ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       Дело № 88А-1642/2026

                                                                                                  № 2а-1081/2025

        г. Пятигорск                                                         4 марта 2026 года

        Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего           Юлдашева Р.Х.,

         судей                                           Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко Д.М.

на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Яценко Д.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Керимову К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия).

          Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д. М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по                                       г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Керимова К.А., допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2025, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.02.2025 и от 19.02.2025 об обращении взыскания на принадлежащие Яценко Д.М. банковские счета, вынесенные в период, предоставленный для добровольного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что в связи с вынесением указанных постановлений Яценко Д.М. не смог воспользоваться своими банковскими счетами для добровольного исполнения требований (погашения задолженности) ввиду наложения взысканий, в предоставленный ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2025 административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2025 решение отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами,    административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального    права, регулирующих спорные правоотношения, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.01.2026.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району Кабардино-Балкарской Республики находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2025 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-570/2023 от 10.02.2023, с предметом исполнения взыскание с Яценко Д.М задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов и оплаченной государственной пошлины в размере 4 200,95 рублей в пользу некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления), а также на должника возложена обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 12 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и вручено должнику 18.02.2025.

В рамках указанного исполнительного производства 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Керимовым К.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые отменены 18.02.2025, 19.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое также отменено 21.02.2025.

Рассматривая дело суды пришли к выводу, что ссылки административного истца о том, что блокированием счетов в банковской организации и обращением взыскания на заработную плату были нарушены его права, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе о наступивших негативных правовых последствиях для него, при этом, в материалы дела представлены сведения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Керимова К.А. и прекращении исполнительного производства №-ИП 05.03.2025 в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2025 судебного приказа от 10.02.2023 в связи с поступившим возражением должника.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Так, в силу частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав исполнитель правомерно действовал совершая оспариваемые действия, то обстоятельство, что такие действия были совершены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не указывает об их незаконности в той степени, в которой бы это повлекло нарушение прав административного истца. В частности, доказательства того, что должник действительно намеревался добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют, более того, он возражал против производимого взыскания, обратившись с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа. При этом доказательства, на которые ссылается административный истец, что он не имел возможности пользоваться своими денежными средствами, - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства их списания с его счетов. При этом судебная коллегия отмечает о незначительности срока, в течение которых был наложен запрет и отсутствия наступления для административного истца каких либо негативных последствий, нарушающих его права и законные интересы..

Таким образом, совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий органа принудительного исполнения незаконными, отсутствует, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Р.Х. Юлдашев

Судьи                                                                                 Ю.К. Белоусова

                                                   Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.