ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1567/2026

№ дела 2-2189/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2025-002670-66

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Д.С. к ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «СБСВ-Ключавто»- Миссик О.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав Никулина Д.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин Д.С. обратился в суд к ООО «Аура-Авто», ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» в котором просил расторгнуть между Никулиным Д.С. и ООО «Аура-Авто» опционный Договор № от 29.04.2024 по подключению в программе обслуживания «CARTECH «Премиум», расторгнуть заключенный между Никулиным Д.С. и ООО «Гарант Технолоджи» договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств                               № № от 29.04.2024, признать ничтожным п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024, признать ничтожным п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024 в части строки 5 и 6 таблицы, взыскать с ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в пользу Никулина Д.С. денежные средства в размере 280 000 руб., уплаченную за подключение к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум», денежные средства в размере 124 000 руб., уплаченные за подключение к программе «Верный выбор», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 14.03.2025 в размере 66 418,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2025 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 28.04.2024 истец заключил договор купли - продажи транспортного средства № с ООО «СБСВ - Ключавто Амега», кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 29.04.2024 г. на приобретение автомобиля GeelyAtlas.

В пункт 2.1.4 строки 5 таблицы договора купли продажи транспортного средства № от 28.04.2024 г. внесена услуга «Продленная гарантия», договор № № от 29.04.2024 с Гарант Технолоджи ООО в сумме 165 000 руб. и предоставлена скидка в сумме 93 333,33 руб.

В пункт 2.1.4 строки 6 таблицы договора купли продажи транспортного средства № от 28.04.2024. внесена услуга «Тех. помощь», договор                     № от 29.04.2024 с А24 АГЕНТ ООО в сумме 280 000 руб. и предоставлена скидка в сумме 93 333,33 руб.

Изначально при оформлении договора купли продажи транспортного средства № от 28.04.2024 ООО «СБСВ-Ключавто Амега», как сильная сторона, преследуя свой экономический интерес в продаже товара, по сути ввел истца в заблуждение относительно цены автомобиля, без разъяснения об участии автомобиля в программе сотрудничества с партнерами ООО «СБСВ-Ключавто Амега», что повлекло обязанность заключить договор тех. помощи, продленной гарантии с конкретными юридическими лицами, указанными ООО «СБСВ-Ключавто Амега».

При подписании договора купли продажи транспортного средства № от 28.04.2024 сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Амега» не разъяснили истцу, возможно ли отказаться от подключения к программе обслуживания CARTECH «Премиум», к программе «Верный выбор». Также не была представлена информация о возможности выбора конкретных условий и программ.

По мнению истца, включение в договор купли продажи транспортного средства № от 28.04.2024 условий об уплате тех. помощи, продленной гарантии фактически означает, что наряду с приобретением основного товара ему навязали услуги подключения к программе обслуживания CARTECH «Премиум», к программе «Верный выбор». При этом истец был лишен права на свободный выбор услуг тех. помощи, продленной гарантии.

В тот же день (29.04.2024 г.) истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги от ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», которые не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем.

10.05.2024 Никулин Д.С. в адрес ООО «Аура-Авто» направил заявление о расторжении опционного договора № № от 29.04.2024 и возврате денежных средств в сумме 280 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

24.02.2025 Никулин Д.С. в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» направил заявление о возврате денежных средств в сумме 404 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Никулина Д.С. удовлетворены частично.

Признан п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024г., заключенного между Никулиным Д.С. и ООО «СБСВ Ключавто Амега» ничтожными.

СООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» в пользу Никулина Д.С. денежные средства, оплаченные по опционному оговору № от 29.04.2024 в размере 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2025 по 30.05.2025г. в размере 14 337,53 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 148 667,76 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

С ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 9 830,11 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО ГК «СБСВ-Ключавто» - Миссик О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 425, 429.3, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При том, установив, что истец заключая договор № № от 29.04.2024г, не имел сведений о наличии между ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» и ООО «А 24 Агент» субагентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств по договору является ответчик ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто», поскольку истец, заключая договор, не был обеспечен достоверной информацией об исполнителе услуг, сведениях об основных потребительских свойствах услуг, цене и условия приобретения услуг, заключая договор оплата была произведена продавцу ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто», в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных денежный средств с ООО «ГК СБСВ-Ключавто», поскольку

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является стороной договора, непосредственно не оказывал услуги по договору об оказании возмездных услуг, его действия были связаны исключительно с исполнением субагентского договора с ООО «А 24 Агент», подлежат отклонению Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судами установлено, что из опционного договора № от 29.04.2024 г. не следует, что стоимость услуг в размере 280 000 руб. оплачивается непосредственно ООО «А 24 Агент», потребителю не сообщено о том, что ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» вступает в правоотношения от имени и за счет принципала ООО «А 24 Агент».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» денежные средства были действительно переданы принципалу во исполнение своих обязательств по субагентскому договору, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» выступал от своего имени и по договору перед истцом стал обязанным именно он.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» - Миссик О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.