ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1585/2026

№ дела 2-1136/2025

в суде первой инстанции

УИД26RS0003-01-2025-000788-77

г. Пятигорск                                    04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Х.К. к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ № № г.Ставрополя», Министерству имущественных отношения Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

     по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Пастельняк Ж.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г.Ставрополя» - Платонову А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Х.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ №» г.Ставрополя, в котором просила взыскать с администрации Октябрьского района г.Ставрополя за счет средств казны администрации г.Ставрополя, а также с ГБУЗ СК «ГКБ № № г.Ставрополя ущерб в размере 632 944 руб.; затраты на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 659 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2025 на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA упало дерево, произрастающее на территории урочище «Бибердова Дача», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Козлитина А.А. № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632 944 руб.

30.01.2025 в адрес ответчиков Магомедовой Х.К. была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025, исковые требования Магомедовой Х.К. удовлетворены частично.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Магомедовой X.К. взыскана сумма материального ущерба в 70%, причиненного падением дерева в размере 443 060,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12367, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, ответственным за причинение материального ущерба истцу является Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как правообладатель государственного имущества Ставропольского края (имущество казны), поскольку именно в ведении данного органа находится земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом, с учетом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль на территории медицинского учреждения, где стоянка запрещена.

Определяя сумму ущерба, суды взяв за основу экспертное заключение ИП Кизлитина А.А. № от 27.01.2025, пришли к выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края компенсации причиненного истцу вреда в размере 443 060,80 руб., что составляет 70% от ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство имущественных отношений <адрес> являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку земельные участки, относящиеся к особо-охраняемым территориям - «Эммануэльевское урочище» находятся в ведении Министерства имущественных отношений <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором был припаркован автомобиль и произошло падения дерева, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                          <адрес> 85 кв.м. является Ставропольский край.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 20.06.2017 № 242-п (постановление Правительства Ставропольского края от 28.08.2018 №360-п «О внесении изменения в границу охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения "Эммануэльевское урочище», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2017 г. N 242-п») - охраняемая озелененная и лесная территория краевого значения "Эммануэльевское урочище" расположена на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в границе, утверждаемой Правительством Ставропольского края.

Распоряжением № от 05.07.2022 Министерство имущественных отношений Ставропольского края и акту № о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от 18.07.2022г. ГБУЗ СК «ГКБ №№ г. Ставрополя передан земельный участок (кадастровый №), площадью -58938 кв.м., имеющий на своей территории пересечение с объектом культурного наследия «Бибердова дача и границами особо озелененной и лесной территорией «Эммануэлевское урочище», не содержит требований о получении паспорт объекта культурного наследия или охранного свидетельства, т.к. указанный земельный участок передается (виды разрешенного использования) под строениями и сооружениями больницы.

Между тем, охранное обязательство на государственный памятник природы местного значения в пределах всего земельного участка не оформлялось, ГБУЗ СК «ГКББ №№» является учреждением здравоохранения и осуществляет только медицинскую деятельность.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к особо-охраняемым территориям, находится в ведении Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Пастельняк Ж.О. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.