ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-683/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                 27 мая 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Дзюбы В.А.,

его защитника – адвоката Смирновой Л.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Смирновой Л.Н. в интересах осужденного Дзюбы В.А. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы,    выступления осужденного Дзюбы В.А. и адвоката Смирновой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года

Дзюба В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Дзюбы В.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 858 750 руб. 52 коп.

До погашения взыскания по гражданскому иску сохранен арест на нежилые здания и земельный участок.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дзюба В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

            В кассационной жалобе адвокат Смирнова Л.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты; мотивы, по которым они отвергнуты, основаны на избирательной и поверхностной оценке доказательств; выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими и противоречивыми. Не опровергнуты логичные, развернутые и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах заключения и последующего исполнения в период с 01.10.2016 по 11.07.2017 сделок с контрагентами ООО «Элора», ООО «Харада», ООО «Зерно-Юг», ООО «Юг-Агро», ООО «Агробизнес», ООО «Колос», ООО «Юг-Зерно, ООО «Юг-Инвест», ООО «Ника»; поставка зерна по заключенным сделкам производилась реально, все платежи осуществлялись безналичным способом, что подтверждает факт ведения действительной финансово-хозяйственной деятельности между ИП Дзюба и контрагентами; расчетные счета контрагентов были открыты банком в соответствии с действующим законодательством РФ и на момент заключения сделок с ИП Дзюба были действующими; налоговым органом в спорный период претензий к контрагентам не предъявлялось; сайт федеральной налоговой службы, а также сеть деловых коммуникаций «Сбис» не содержали каких-либо сведений, указывающих на недобросовестность деятельности обществ – контрагентов; уставные документы обществ в полной мере отвечали требованиям закона; какой-либо сомнительной информации о данных обществах не имелось; Дзюба В.А. не был и не мог быть осведомлен о том, что контрагенты имели признаки однодневок, поскольку от их имени выступали представители, заключали договоры, реально поставляли продукцию, по всем заключенным договорам после их исполнения производились перечисления; основания сомневаться в добросовестности контрагентов у ИП Дзюба отсутствовали, поскольку он не имел отношения к данным обществам в виде их создания, организации, управления, извлечения доходов от их деятельности. Доказательств фиктивности сделок, а равно осведомленности ИП Дзюба о незаконной деятельности контрагентов, а также согласованности их действий, в суд не представлено. Указывает, что при таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний Дзюбы В.А. у суда не имелось, поскольку совокупностью доказательств объективно подтверждено, что он не имел намерения и умысла предоставить недостоверные сведения в налоговый орган с целью уклонения от уплаты налогов; реальность совершенных сделок в суде не оспорена. Ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, практику арбитражных судов и Конституционного Суда РФ, приводит доводы о том, что Дзюбе В.А. необоснованно вменили в вину недобросовестные действия его контрагентов, деятельность которых осуществлялась незаконно; причастность Дзюбы В.А. к незаконной деятельности установлена не была; сам факт его взаимодействия с предприятиями, о незаконности деятельности которых он не знал, не может быть основанием для его привлечения к уголовной ответственности. Доказательств совершения ИП Дзюба и ООО «Элора», ООО «Харада», ООО «Зерно-Юг», ООО «Юг-Агро», ООО «Агробизнес», ООО «Колос», ООО «Юг-Зерно, ООО «Юг-Инвест», ООО «Ника» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в приговоре не приведено. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на акты налоговой проверки, решения и заключение эксперта, которые в судебном заседании не были исследованы и оценка их содержанию судом не давалась. Судом не приведено решение Федеральной налоговой службы по СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ряд фирм контрагентов исключены в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности. Судом не предпринято мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон; немотивированно отказано стороне защиты в удовлетворении подробно обоснованного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы; безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей защиты – ФИО6 и ФИО7, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств; искажены и неполностью отражены показания свидетеля ФИО8; необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО9, а также запрос адвоката и два ответа ПАО «Ростелеком» по вопросу использования IP-адреса; не принимая во внимание указанные доказательства, суд возложил на сторону защиты обязанность предоставить сведения о принадлежности ООО «Элора», ООО «Харада», ООО «Зерно-Юг», ООО «Агробизнес», ООО «Колос», ООО «Юг-Зерно, ООО «Юг-Инвест», ООО «Ника» к конкретному провайдеру и адресам их подключения, что противоречит презумпции невиновности; при отсутствии доказательств того, что все указанные общества подключались к разным провайдерам, или же не были подключены к провайдеру ПАО «Ростелеком», неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что само по себе совпадение IP-адресов и контактных телефонов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Предоставленный защитой ответ ПАО «Ростелеком» не был опровергнут обвинением, равно как и не было предоставлено в суд доказательств его несостоятельности. Судом необоснованно указано на совпадение IP-адресов ИП Дзюба и ООО «Харада», тогда как в судебном заседании установлено, что деньги ИП Дзюба ООО «Харада» не перечислялись, расчет производился наличным платежом, что исключает всякую вероятность совпадения IP-адресов, и следовательно несостоятельность утверждений суда и показаний свидетеля ФИО10 Указывает, что судом проигнорированы доказательства невиновности подсудимого, подтверждающие, что ИП Дзюба реально приобретал и поставлял зерно в соответствии с заключенными договорами: журнал регистрации взвешивания поступающих грузов АО «Дивенский элеватор», журнал приказов на отгрузку АО «Дивенский элеватор», журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб приемки зерна АО «Дивенский элеватор». Приводит доводы о неверности позиции суда о том, что отсутствует реальное движение товара между контрагентами. Судом в должной мере не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего, что сельхозпродукция в адрес ИП Дзюба поставлялась. Считает, что в основу приговора положены исключительно противоречивые показания заинтересованного свидетеля обвинения ФИО11, являющегося должностным лицом налогового органа, которые не могут расцениваться как бесспорное доказательство вины подсудимого. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые лишь пояснили свою принадлежность к каждому их общества, являются опосредованными. Умысел ИП Дзюба на совершение налогового правонарушения никем из свидетелей не подтвержден, напротив, свидетели подтвердили фактическое исполнение сделок, а также выдачу доверенностей иным лицам, которые на законных основаниях заключали сделки, опровергнув тем самым выводы обвинения об их фиктивности. Считает, что апелляционное постановление не соответствует положениям чч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не рассмотрены.

          Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Дзюбы В.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дзюбы В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

      Доводы стороны защиты о невиновности Дзюбы В.А. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: заключение эксперта от 9 августа 2019 года о размере недоначисленного и неуплаченного, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость ИП Дзюба В.А.; протоколы осмотров документов; акты налоговых проверок; решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения; показания свидетеля ФИО11 о выявлении признаков налоговых правонарушений ИП Дзюба В.А., о мнимом характере сделок; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта от 9 августа 2019 года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исследования проведены уполномоченным должностным лицом, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Анализируя и иные представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дзюбе В.А. обвинению, противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Дзюбы В.А. на защиту какими-либо данными не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кроме того, суд отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Дзюбы В.А. в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Действия Дзюбы В.А. по ч.1 ст.198 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Дзюбе В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом принято правильное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности судебного решения проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты надлежащим образом проверены.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Смирновой Л.Н. в интересах осужденного Дзюбы В.А. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Н. Харрасова