ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-806/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                           17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мусаева М.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года в отношении Мусаева Магомеда Мурадовича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах дела, существе принятого судебного решения, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и изменения приговора в части квалификации деяния, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года

Мусаев Магомед Мурадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работавший генеральным директором ООО «Дорстрой КМВ», несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства. Исковое заявление прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице МРИФНС № 14 по Ставропольскому краю удовлетворено, с Мусаева М.М. в пользу МРИФНС № 14 по Ставропольскому краю в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 16 781 400 рублей 45 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа сохранен арест на имущество Мусаева М.М.

Мусаев М.М. признан виновным в сокрытии в особо крупном размере денежных средств и имущества организации <данные изъяты>, в которой он работал генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, исковое заявление оставить 6ез рассмотрения. Указывает, что гражданский иск удовлетворен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такой иск по налоговым преступлениям удовлетворяется в отношении физического лица только тогда, когда будет признано, что требования по исковому заявлению не может быть удовлетворено с юридического лица. Указанное обстоятельство суд не проверял.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Вывод суда о виновности Мусаева М.М. в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Мусаева М.М. и о квалификации его деяния в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в части удовлетворения гражданского иска судом не учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров суду следовало установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года, а также активы, из стоимости который возможно погашение обязательных платежей.

Указанные обстоятельства судом не установлены, исковые требования прокурора фактически удовлетворены только на том основании, что Мусаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации организацией, являющейся налогоплательщиком. Между тем, основанием указанной категории исков является исчерпание такой возможности, что подтверждается наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, которая объективно на момент разрешения спора отсутствовала.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановив 7 октября 2024 года по делу приговор и квалифицировав действия Мусаева М.М. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, по которому максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент постановления приговора ч. 2 ст. 199.2 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срока до пяти лет.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицировал действия Мусаева М.М. по закону о тяжком преступлении, в то время как на день вынесения приговора это преступление уже являлось преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия Мусаева М.М. подлежат переквалификации, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2024 года в отношении Мусаева Магомеда Мурадовича изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ на ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей в доход государства.

В части разрешения гражданского иска прокурора приговор отменить, гражданский иск прокурора передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                             С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                            Н.В. Колбина

                                                                                                       М.Н. Бурухина