ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-739/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей Белоусовой Ю.К., Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

по видео-конференц-связи:

осуждённого Соловьева К.Л.,

защитников – адвокатов Гаркуши А.В., Романенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах осуждённого Соловьева К.Л. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Гаркуши А.В., Романенко А.А., осуждённого Соловьева К.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года

Соловьев К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2022 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, наказание исполнено,

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За гражданским истцом в лице заместителя Генерального прокурора РФ признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста, сохранены до принятия решения по гражданскому иску.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор отменён.

Соловьев К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Соловьева К.Л. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

С Соловьева К.Л. солидарно Суворовым Р.А. взыскано в доход бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда № руб.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, – сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным приговором Соловьев признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу осужден также Суворов Р.А., судебные решения в отношении которого рассмотрены Пятым кассационным судом общей юрисдикции 27 февраля 2025 года.

В кассационной жалобе защитник Романенко А.А., действующий в интересах осуждённого Соловьева К.Л., считая апелляционный приговор незаконным, указывает, что суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в постановке своих вопросов экспертам, не разрешил неточности и несоответствия в выводах экспертов в заключении № № с выводами других экспертиз, ранее проведенных по делу, экспертов не допросил. Обращает внимание, что спор по налогам в Арбитражном суде пока не разрешен.

Полагает, что судом апелляционной инстанции выбрано неправомочное экспертное учреждение.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит апелляционный приговор отменить, оставив без изменения приговор суда первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Соловьева в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ следует признать правильными, основанными на исследованных доказательствах, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности для дела.

Суд апелляционной инстанции оценил показания осужденного, в том числе, данные на предварительном следствии, обосновал почему он принял одни и отверг другие. При этом суд сопоставил их с другими доказательствами по делу.

    Сумма неуплаченного налога была предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Для этого судом была назначена экспертиза по делу, давшая исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

    Заключение специалиста № <данные изъяты>, согласно которому неуплата <данные изъяты> налогов составила № руб., было мотивированно отвергнуто на том основании, что оно основано на выборочной проверке всех операций.

Полученное судом первой инстанции заключение эксперта № <данные изъяты> года с выводами о сумме неуплаченных налогов в размере № руб. также критически оценено судом апелляционной инстанции, с чем следует согласиться, поскольку судом приведены убедительные мотивы, среди которых отсутствие при исследовании первичных документов, наличие несоответствия и арифметических ошибок.

Устраняя противоречия в указанных заключениях, а также с целью установления действительной суммы невыплаченных налогов, суд апелляционной инстанции использовал свои полномочия, предусмотренные законом, и назначил повторную экспертизу.

При этом порядок назначения экспертизы, вопреки доводам жалобы соблюден, сторонам представлены равные возможности для постановки вопросов эксперту и для выражения мнения по выбору экспертного учреждения.

Законных препятствий к назначению экспертизы в Федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» не было. Учреждение обладало необходимыми полномочиями, эксперты – требуемой квалификацией, о чем представлены документы.

Причины, по которым суд отклонил предложения стороны защиты по проведению исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, обоснованы оперативной информацией о возможной необъективности, что было направлено на соблюдение интересов в том числе подсудимых.

Предписания, содержащиеся в п. 3 распоряжения Правительства РФ от 22 марта 2023 года № 672-р, о необходимости проведения указанного вида экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями с учетом внесенных изменений вступали в силу с 1 июля 2024 года, то есть после принятия решения о назначении такой экспертизы.

Поэтому доводы защиты о неправомочности экспертного учреждения, выбранного судом, судебная коллегия отклоняет.

Выводами повторной экспертизы установлена точная сумма сокрытых налогов за 2017-2019 годы. Это заключение обоснованно признано достоверным и допустимым, выполненным с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Действия Соловьева К.Л. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального Закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ.

При назначении вида наказания осужденному Соловьеву соблюдены требования статей 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Выводы суда о необходимости исправления Соловьева в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре.

Режим исправительного учреждения определен строго в соответствии с

п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению. В суд кассационной инстанции представлены данные о том, что в счет погашения задолженности по налогам Соловьевым К.Л. за <данные изъяты>» внесены денежные средства в размере № рублей, и у него ДД.ММ.ГГГГ года родился ребенок, что должно быть учтено как смягчающее обстоятельство и повлечь смягчение основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении Соловьева К.Л. изменить:

        признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, смягчив основное наказание до 2 лет лишения свободы.

        В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.