ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1185/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                  9 октября 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.С., с участием:

прокурора Белкина С.В.,

адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного Аралова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного Аралова А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Симоняна А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора города Ессентуки о взыскании с Аралова А.В. в доход государства 11 621 754,47 руб. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

    Аралов А.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере

    Преступление совершено в г.Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Симонян А.В. в интересах осужденного, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что выводы суда о виновности Аралова А.В. в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты. Полагает, что в действиях Аралова А.В. отсутствует состав преступления. Указывает, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Суды первой и второй инстанций неверно оценили имеющиеся по делу доказательства. Доказательства стороны обвинения как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в действиях осужденного. Обвинение Аралова А.В. в совершении преступления основано на том, что <данные изъяты> допущено нарушение очередности списания денежных средств со счета вопреки установленной статьей 855 ГК РФ, регламентирующей гражданско-правовые отношения между сторонами гражданского правового договора - сделки по ведению банковского счета. При этом стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено нарушений очередности списания денежных средств, находящихся на расчетном счете. Полагает, что выводы суда о том, что ВУЗ по своему усмотрению распорядился поступившими денежными средствами в размере 13 561 080, 12 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанными денежными средствами, поступившими на Единый налоговый счет налогоплательщика в 2023 году, распорядился налоговый орган, направив их на погашение недоимки за 2021 и 2022 годы, вопреки уведомлению ВУЗа о направлении указанных сумм на погашение налоговых обязательств за 2023 год, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления. Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения налоговых обязательств ВУЗа по погашению недоимки прошлых лет и по оплате текущих налоговых платежей, исполнения обязательств по договорам оказания образовательной услуги, обеспечения непрерывности образовательного процесса, обязательств перед трудовым коллективом по своевременному расчету по заработной плате, обязательств по санитарно-эпидемиологическим требованиям обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека, денежные средства в размере 11 621 754,47 руб. были направлены ВУЗом на поддержание его жизнедеятельности как налогоплательщика и как образовательного учреждения, то есть фактически действия руководства ВУЗа продиктованы условиями крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ. Доводы о том, что Аралов А.В., направив денежные средства в размере 11 621 754,47 руб. на обеспечение жизнедеятельности ВУЗа, действовал в личных интересах, имел непосредственную личную заинтересованность и желал уклониться от принятых налоговым органом обеспечительных мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, опровергаются материалами уголовного дела, данными бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что систематически производя по указанию Аралова А.В. платежи по исполнению имеющихся налоговых обязательств, в том числе из его личных средств, за период с 1 января 2023 года и в течение периода судебного следствия по настоящему делу, ВУЗ полностью погасил недоимку за 2021, 2022, 2023 годы, одновременно выполняя обязательства по текущим налоговым обязательствам. Кроме того указывает, что наличие со стороны студентов просрочки оплаты за обучение имело место в 2023 году, что напрямую влияет на платёжеспособность ВУЗа и его возможности по своевременному исполнению своих обязательств, в том числе перед бюджетом, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение целенаправленных действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Считает, что действия Аралова А.В. свидетельствуют о наличии некриминализированного финансового правонарушения в виде частичного несвоевременного исполнения текущих налоговых обязательств, соответственно, действия ВУЗа по несвоевременной уплате на 31 декабря 2023 года денежной суммы в размере 11 621 754,47 руб. являются налоговым правонарушением и ошибочно квалифицированы как налоговое преступление по признакам ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Считает ошибочными суждения обвинения о якобы имевшем место нарушении ВУЗом очередности списания денежных средств с банковского счета организации, которая установлена правилами ст. 855 ГК РФ, за которое действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность. Обращает внимание на то, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Материалами уголовного дела подтверждается, а в суде доказано, что 11 621 754,47 руб. были направлены исключительно на обеспечение возможности деятельности ВУЗа по оказанию образовательных услуг, как социального учреждения и как налогоплательщика. Указывает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 32 от 25.07.2024, проведенной частной организацией, не отвечает критериям допустимости доказательств, и на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем, подлежит исключению как недопустимое доказательство. Сторона защиты считает, что в ходе судебного следствия опровергнуты все доказательства стороны обвинения, считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что судом апелляционной инстанции приведенные нарушения требований закона оставлены без внимания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Ессентуки Росляков В.В., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Аралова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Арушанян А.Э., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, заключением экспертизы, протоколами выемки, осмотра предметов, письменными, вещественными и иными доказательствами.

    В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Аралова А.В., не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Аралова А.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

    При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Аралова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы объективность экспертного заключения № 32 от 25.07.2024 не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Указанная судебная бухгалтерская экспертиза не входит в перечень согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Квалификация действий Аралова А.В. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, доказательства защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, признал их необоснованными и отверг с приведением убедительных мотивов. Апелляционное постановление соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Симоняна А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий     Д.Х.Тхакахова