ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №77-326/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                4 марта 2026 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В.,

секретаря судебного заседания Колбиной П.Д.,

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

потерпевшей ФИО5 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Садуллаева А.З. на апелляционное постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2025 года в отношении Садуллаева А.З. .

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Каймаразовой Л.Г. просившей апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, позицию прокурора Гаврилиди Н.Г., предложившего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы от 4 августа 2025 года

Садуллаев А.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

признан невиновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

за Садуллаевым А.З. в соответствии с ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2025 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы.

Садуллаев А.З. обвинялся в том, что 25 декабря 2023 года в г.Махачкале умышленно демонтировал металлические опоры ограждения в количестве 7 штук и часть металлического забора, установленные по периметру земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6 180 рублей.

По результатам судебного следствия мировой судья пришёл к выводу, что материальный ущерб в размере 6 180 рублей не является значительным для потерпевшей, реальная сумма ущерба от повреждения имущества составляет 4 000 рублей, а спорный земельный участок не принадлежит семье потерпевшей.

В кассационной жалобе Садуллаев А.З. выражает несогласие с апелляционным постановлением Советского районного суда                            г. Махачкалы от 2 октября 2025 года, считая его незаконным, и просит отменить. Указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено ошибок в оценке ущерба, напротив, суд тщательно и в соответствии с требованиями закона исследовал все имеющиеся доказательства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава преступления, поскольку повреждение ограждения земельного участка не повлекло причинение значительного ущерба. Полагает, что судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта об оценке ущерба, представленное стороной обвинения, ввиду допущенных при её производстве существенных нарушений. Суд апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора не учёл имущественное положение потерпевшей, для которой причинённый ущерб не является значительным. Указывает на то, что все сомнения должны токоваться в пользу подсудимого.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

В нарушение приведенных норм закона, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей оправдательный приговор отменён, а уголовное дело передано другому мировому судье на новое рассмотрение по существу в связи с нарушением права на защиту, выразившемся в проведении судебных прений в отсутствие подсудимого.

Таким образом, при апелляционном пересмотре постановленного по уголовному делу оправдательного приговора требования ч. 2 ст. 389.24, ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Так как апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то суд кассационной инстанции не даёт суждений по доводам кассационной жалобы, которые должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 года в отношении Садуллаев А.З. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий                                                                         Д.В. Ходак