ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1824/2026

№ дела 2-699/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0023-01-2024-000930-70

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курахмаева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Малисхановой З.В. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курахмаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 137 881 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы на составление страховой претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу № в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу № № в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 575 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 172452 «Газель Бизнес», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ильясова И.Р. и автомобиля истца марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан Ильясов И.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Курахмаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 11.09.2025, исковые требования Курахмаева А.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курахмаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 240 800 руб., штраф в размере 120 400 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в казну муниципального района «Кизилюртовский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 964 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Малисхановой З.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от 21.10.2024, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Курахмаева А.А. и взыскал с ответчика страховое возмещение в 240 000 руб., штраф, сниженную судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 11.09.2025 оставить без        изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Малисхановой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.