ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1920/2026

№ 2-3205/2024

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2024-002755-88

04 марта 2026 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Поддубной О.А.

судей                                               Минеевой В.В., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к администрации ГОсВД г. Махачкала об установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам администрации г. Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя администрации г. Махачкалы – ФИО12., представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы – ФИО13 пояснения представителя       Магомедова А.А. – ФИО14., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы об исключении из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ГОсВД г.Махачкала, расположенного по адресу: <адрес>», в накладывающийся части на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана, указав при этом, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и свидетельства от 19.11.1997 г. № о праве пожизненного наследуемого владения, он владеет земельным участком, площадью 2,19 га, расположенным по адресу: <адрес>

29 марта 2024 года кадастровым инженером ФИО5 по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> владельцем которого является администрация г.Махачкалы, имеют наложение на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения при этом составила 1,05 га.

При этом акт согласования границ земельного участка не составлялся, уведомление о согласовании границ земельного участка собственнику не оправлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2024 года исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка ограниченного конкретного координатами.

Установить границы земельного участка Магомедова А.А., площадью 2,19 га, расположенного по адресу: <адрес> с указанием координат границ земельного

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчика администрации г. Махачкалы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика администрации г. Махачкалы ФИО6, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Магомедов М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из архивной копии от 16.03.2007 постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.12.1996 №, Магомедову А.А. постановлено отвести земельный участок площадью 2,19 га для личного подсобного хозяйства в <адрес>, а также земельный участок площадью 1,10 га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>

Актом выноса в натуру границ земельного участка от 05.08.1997 установлены границы предоставленного Магомедову А.А. земельного участка площадью 2,19 га на основании постановления администрации г. Махачкалы от 23.12.1996 №

На основании постановления администрации г. Махачкалы от 23.12.1996 № Магомедову А.А. также выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 19.11.1997.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 22.03.2024 года, установлено наложение участка истца с муниципальным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составила 1,05 га.

Согласно материалам реестрового дела, основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет послужило распоряжение УИЗО г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно проведенной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по делу судебной землеустроительной экспертизы от 21.08.2024 года, месторасположение и площадь муниципального земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м. соответствует кадастровым границам участка, а фактические границы участка на местности не установлены и не отграничены.

Местоположение земельного участка истца Магомедова А.А., расположенного по адресу: <адрес> соответствует первичным землеотводным документам и координатам, приведенным в межевом плане от 29.03.2024 г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 15,3 га накладывается на земельный участок истца площадью 2,19 га согласно межевому плану, площадь наложения составляет 14781 кв.м.

В связи с сомнениями администрации в подлинности правоустанавливающих документов Магомедова А.А., необходимости установления соответствия времени их составления с указанной в них датой, судом также назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 11.11.2024 года, время выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей на документах: - акте выноса границ в натуре от 05.08.1997, свидетельстве С-77180 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей от 19.02.1997 и в выкопировке земельного участка, выданного Магомедову А.А., в точности определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих растворителей, вероятнее всего они выполнены в период времени август и февраль 1997 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушены невозможностью осуществления постановки земельного участка, принадлежащего ему на праве пожизненно наследуемого владения на государственный кадастровый учет в связи с допущенной кадастровой ошибкой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения, а также установлении границ земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм, в случае пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, сославшись на то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной технической экспертизы, вышеприведенные положения процессуального закона не учел.

При наличии возражений ответчика и третьего лица относительно подлинности представленных в материалы дела копий документов-оснований возникновения права Магомедова А.А. на спорный земельный участок, а также вероятностного вывода эксперта по поставленному перед ним вопросу, суд не принял достаточных мер, направленных на проверку доводов лиц, участвующих в деле, относительно фальсификации постановления администрации г. Махачкалы от 23.12.1996 г. №, свидетельства от 19.11.1997 № о праве пожизненного наследуемого владения и акта выноса в натуру границ земельного участка от 05.08.1997 года.

Оценка доводам возражений на основе исследования совокупности доказательств судами произведена не была.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР "О земле" от 16 мая 1991 г., постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 г. № 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 г. № 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей", а также постановлением Совета Министров ДАССР от 10 апреля 1991 г. № 61 "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных ромыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР".

Как усматривается из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик ссылался на несоответствие площади заявленного земельного участка, указанной в представленных документах, нормам предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленным Постановлением Совета министров Дагестанской АССР от 10 апреля 1991 г. № 61 " О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР", которые предусматривали, что земельные участки на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах следующих норм: для строительства и обслуживания жилого дома: в городах - от 0,03 до 0,06 га; в поселках городского типа - от 0,07 до 0,12 га; в сельских населенных пунктах - до       0,15 га; - для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности, до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 5 га сельскохозяйственных угодий; для дачного строительства до 0,06 га; для коллективного садоводства до 0,1 га; для коллективного огородничества и животноводства до 0,15 га; для служебных земельных наделов до 0,25 га.

Обстоятельства того, что размер выделенного участка - 2,19 га значительно превышает законодательно установленные (Постановлением Совета Министров ДАССР от 10 апреля 1991 г. № 61) предельные размеры площади земельного участка, которые могли быть предоставлены гражданам, за исключением участков, представляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при проверке доводов администрации г. Махачкалы исследованы не были.

Формально сославшись на то, что ответчиком не оспорено постановление о выделении истцу земельного участка, суд фактически не дал оценку доводам стороны относительно обстоятельств формирования спорного земельного участка, подложности документов, послуживших основанием для включения в границы земельного участка территории, находящейся в собственности муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от      25 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав всестороннюю оценку доводам лицам, участвующих в деле, на основе исследования совокупности доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.А. Поддубная

Судьи                                                                                                   В.В. Минеева

                                                                                                                 Е.А. Росина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 марта 2026 года.