Дело № 88А-1694/2026

                                                                                         № 3а-369/2025

г. Пятигорск                                                       4 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Юлдашева Р.Х.

судей                 Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резник Т.И.

            на решение Ставропольского краевого суда от 20.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2025

            по административному дела по административному иску Резник Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Резник Т.И. и ее представителя Дьяковой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя Следственного комитета по Ставропольскому краю Кавалеристова К.С., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Резник Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2020 возбуждено уголовное дело                     по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 27.12.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила 4 года 9 месяцев 15 дней. Считает, что действия следователей Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, проведенные в целях осуществления уголовного расследования, были недостаточными и неэффективными, повлекли значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, также отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Решением Ставропольского краевого суда от 20.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2025, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Резник Т.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Резник Т.И. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их изменении в части размера присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу с 70 000 рублей на 1 000 000 рублей, указав, что 06.09.2018 умер ее супруг Резник В.Н., в связи с чем по факту его смерти возбуждено уголовное дело, автомобиль по настоящее время не восстановлен, ее процессуальные права как потерпевшей не были в полной мере реализованы, поскольку размер причиненного в результате ДТП материального ущерба имуществу в рамках уголовного дела не был установлен, в связи с неустановлением лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также были нарушены процессуальные права его детей Резник А.В. и Лосева А.В., т.к. они не были признанные потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, каких-либо значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, полный сбор доказательств по делу не произведен. Считает, что при расследовании данного уголовного дела имело место быть умышленного затягивание расследования по делу и волокита. Розыск лица, совершившего преступление, не объявлялся. При этом, признаки злоупотребления правом с ее стороны отсутствовали.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.01.2026.

На кассационную жалобу прокуратурой Ставропольского края поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 07.09.2018 материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, направлен руководителю следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

14.09.2018 срок проверки до 10 суток продлен начальником СО ОМВД России по Советскому городскому округу.

21.09.2018 срок проверки до 30 суток продлен начальником СО ОМВД России по Советскому городскому округу.

12.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Резник В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

04.03.2019 материал проверки по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ передан руководителю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

01.06.2019 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 уток, то есть до 08.06.2019.

08.06.2019 продлен срок доследственной проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 28.06.2019.

28.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 1икишина Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в вязи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 236.1, ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в возбуждении головного дела в отношении Евтухова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

05.08.2019 заместителем руководителя отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 28.06.2019, поручена организация дополнительной проверки и устранении недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

04.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 236.1, ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евтухова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

16.09.2019 исполняющий обязанности руководителя отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 04.09.2019, поручено следователю проведение проверки по материалу № 213-пр-19.

30.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 236.1, ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евтухова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

13.01.2020 руководителем отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 30.09.2019, поручено следователю проведение проверки по материалу № 213-пр-19, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

17.01.2020 постановлением следователя отдела назначена автотехническая судебная экспертиза, с которым стороны ознакомлены 01.06.2020 и 04.12.2024.

В период времени с 20.01.2020 по 08.06.2020 проводилась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России Кирьяновой И. А. (экспертиза № 129/4-5), с данным заключением ознакомлены стороны 09.06.2020 и 04.12.2024.

12.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 236.1, ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евтухова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

14.03.2020 руководителем отменено данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, поручено следователю проведение проверки по материалу № 213-пр-19, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

    23.03.2020 постановлениями следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Деревянко И.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти Резник В.Н. по неосторожности, по которому Резник Т.И. признана потерпевшей и допрошена, также допрошены свидетели Резник А.В., Евтухов В.П.

09.06.2020 потерпевшая и ее представитель, 04.12.2024 подозреваемый Мараховский А.В. и его защитник ознакомлены с постановлением от 06.09.2018 о назначении судебной-медицинской экспертизы, также ознакомлены с заключением эксперта № 298 от 19.10.2018.

18.03.2020 составлен протокол осмотра предметов.

30.03.2020 допрошены свидетели Павленко А.А., Кумченко А.С.

08.04.2020 данное уголовное дело изъято у следователя Деревянко Т.И. и передано старшему следователю Далгатову С.К., которое в тот же день принято к производству.

08.04.2020, 09.04.2020, 22.04.2020 допрошены свидетели Мараховский А.В., Никишин Ю.В., Иванников В.М., Чередниченко Н.А.

15.05.2020 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.06.2020.

31.05.2020, 05.06.2020, 26.06.2020 допрошены свидетели Мараховский А.В., Шулаков В.А., Лосев Е.Е.

18.06.2020 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2020.

01.07.2020 назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России.

21.08.2020 материалы дела возвращены экспертным учреждением без производства автотехнической экспертизы, поскольку указанное в постановлении происшествие не относится к дорожно-транспортным происшествиям, а относится к происшествиям, связанным с нарушением техники безопасности, которая регламентируется выполнением норм и требований погрузочно-разгрузочных работ.

07.01.2024 и 04.12.2024, 20.11.2020 и 04.12.2024 стороны ознакомлены с данным постановлением и с сообщением о невозможности производства экспертизы.

03.07.2020 произведена выемка ковша экскаватора.

01.08.2020 произведен осмотр предметов, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - полимерная бутылка из-под пива «Ставгород».

18.08.2020 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2020.

20.09.2020 постановлением назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с которым 20.09.2020 и 04.12.2024 ознакомлены стороны.

22.09.2020 материалы уголовного дела направлены руководителю Кавказского регионального центра судебной экспертизы и 29.09.2020 получены экспертным учреждением.

22.09.2020 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2020.

20.10.2020 проведена проверка показаний на месте.

01.11.2020 допрошен свидетель Евтухов В.П.

    уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

29.03.2022 руководителем отдела следственного управления постановление от 22.11.2020 о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено производство по делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

31.03.2022 старшим следователем Долгатовым С.К. уголовное дело принято к производству, допрошена потерпевшая по делу Резник Т.И., допрошены свидетели Заровный В.В., Мазовта Н.А., Чернецкий Н.В.

01.04.2022 произведен обыск, осуществлена выемка.

11.04.2022 руководителем следственного управления отменено постановление следователя от 29.03.2022 о прекращении уголовного дела.

    19.04.2022 постановлением Советского районного суда Ставропольского края разрешена отмена постановления следователя от 22.11.2020 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.04.2022 постановление о прекращении отменено руководителем следственного управления с разрешения суда, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц.

19.05.2022 уголовное дело принято к производству следователем Далгатовым С.К.

19.06.2022 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.08.2023 постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в связи с началом проведения строительной судебной экспертизы.

01.08.2023 уголовное дело принято к производству старшим следователем Далгатовым С.К.

28.08.2023 составлено заключение эксперта №3119/10-1.

16.08.2023 потерпевшая Резник Т.П. и ее представитель ознакомлены с заключением эксперта № 3119/10-1.

04.12.2024 подозреваемый Мараховский А.В. и его адвокат ознакомлены с заключением эксперта № 3119/10-1.

01.09.2023 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.09.2023 экспертное заключение № 3119/10-1 от 28.08.2023 поступило из экспертного учреждения.

07.12.2023 постановление о приостановление отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы по подписи, выполненной от имени Манафова Р.М.

07.12.2023 старшим следователем Далгатовым С.К. уголовное дело принято к производству, допрошен свидетель Манафов Р.М., получены образцы сравнительного исследования, 08.12.2023 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым 16.08.2023 и 04.12.2024 ознакомлены стороны, направленное на исполнение начальнику МЭКО (г. Буденновска) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 08.12.2023.

08.12.2023 составлено заключение эксперта № 179, с которым 16.08.2024 и 04.12.2024 ознакомлены стороны.

07.01.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.07.2024 данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, старшим следователем Микеловым М.В. уголовное дело принято к производству, допрошен эксперт Мустафин А.Н., с протоколом допроса которого ознакомлены стороны 16.08.2024 и 04.12.2024.

18.07.2024, 22.07.2024 допрошены свидетели Ильинов Ю.А., Ляпун С.В.

15.08.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.

208 УПК РФ.

23.08.2024 данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в тот же день принято следователем к производству, свидетель Мараховский А.В.

подвергнут принудительному приводу.

27.08.2024 перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Мараховского А.В.

30.08.2024 судьей Советского районного суда Ставропольского края разрешено производство следственного действия - обыска в жилище Мараховского А.В.

20.09.2024 составлен протокол обыска.

23.09.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен ОУР ОМВД России «Советский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.12.2024 данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству, допрошен свидетель Мараховский А.В., подозреваемый Мараховский А.В. допрошен и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.12.2024 произведен осмотр документов с признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

27.12.2024 старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Микеловым М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращении уголовного преследования в отношении Мараховского А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

20.06.2020 руководителем Советского межрайонного СО СУ СК России по СК старшему следователю Далгатову С.К. даны письменные указания по расследованию уголовного дела, в которых сообщается о выявленных недостатках и нарушениях, а также установлено, что данный следователь самоустранился от расследования уголовного дела, при явных видимых следственных действиях он их не проводил, расследование дела им заволокичено.

17.05.2021 прокурором Советского района вынесено постановление об отмене постановления следователя Далгатова С.К. о прекращении уголовного дела от 22.11.2020 и установлено, что следователем допущены грубые нарушения требований УПК РФ и федерального законодательства, в прокуратуру района по запросу уголовное дело не предоставлено и укрыто от проверки. В ходе проверки уголовного дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2020 изъято из уголовного дела, принятое решение укрыто от статического учета.

Резник Т.П. в 2023-2025 годах также неоднократно были поданы обращения в СУ СК России по Ставропольскому краю, СК России, направлено обращение президенту Российской Федерации, на которые были даны ответы 26.04.2023, 01.09.2023, 26.12.2024, 13.03.2025.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий срок досудебного производства по уголовному делу №, исчисляемый с момента сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя отдела Деревянко И.Т. (23.03.2020) до дня прекращения уголовного дела (27.12.2024), составил 4 года 9 месяцев 4 дня.

В рамках расследования преступления были допрошены ряд свидетелей, потерпевшая, подозреваемый, эксперт, проведена автотехническая судебная экспертиза, судебная - медицинская экспертиза, строительная судебная экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза, направлены запросы об истребовании документов, произведен обыск, выемки предметов, документов, произведены осмотры места происшествия, документов, проведена проверка показаний на месте, получены образцы сравнительного исследования, ознакомлены с экспертными заключениями потерпевшая, подозреваемый и их представителя, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства. Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

С момента возбуждения уголовного дела производство по уголовному делу прекращалось в связи с отсутствием события преступления, приостанавливалось 5 раз (01.09.2023, 07.01.2024, 19.06.2022, 15.08.2024, 23.09.2024) по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии постановление о прекращении производства по уголовному делу и постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись по решению вышестоящих должностных лиц, как незаконные. Производство по уголовному делу возобновлялось для осуществления дополнительного производства следственных действий. По уголовному делу производились следственные действия, после чего, вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органа предварительного расследования не являлись эффективными, прекращенное в ноябре 2020 года уголовное дело по причине неправомерного бездействия следователя по предоставлению уголовного дела в прокуратуру прошло прокурорскую проверку с последующей отменой постановления о прекращении уголовного дела к истечению полугода, вместе с тем, с большими промежутками подозреваемый ознакомлен с проведенными экспертизами по делу, также имелись периоды неоднократного приостановления предварительного следствия.

Оценивая общую длительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая длительность досудебного производства в значительной степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органом предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий. Именно это обстоятельство, само по себе, привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока и не было направлено на скорейшее раскрытие преступления, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования, совершено не было, сбора большого объема доказательств не произведено.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Признаки злоупотребления правом со стороны административного истца отсутствовали. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием с его стороны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в том числе в части определенного судом подлежащего компенсации размера.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку при его определении были учтены все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что вторым основанием для прекращения производства по делу явилось реабилитирующее основание для подозреваемого - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судами дана оценка размеру компенсации и юридически значимым обстоятельствам дела, влияющих на ее определение.

Определенный судом размер компенсации соразмерен степени страданий истца, которые она претерпела в связи с длительным расследованием уголовного дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также характер допущенных органом предварительного расследования действий, оцененных судом как неэффективные, их продолжительность.

По сути доводы кассационной жалобы и пояснения стороны административного истца суду кассационной инстанции об увеличении размера компенсации связаны с материальными затратами на устранение причиненных преступлением последствий, что не связано с критериями присуждаемой компенсации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, юридически значимые обстоятельства судами установлены и получили соответствующую мотивированную оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные стороной истца в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ставропольского краевого суда от 20.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Р.Х. Юлдашев

Судьи                                    Ю.К. Белоусова

                                        Г.К.Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2026.