ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1827/2026

№ 2-1712/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2024-002895-62

г. Пятигорск                                    04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Е.Ю. к ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» - Русанова Э.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» - Русанова Э.В., поддержавшего жалобу, представителя Сердюка Е.Ю. – Инджиева А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сердюк Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «РВ Сервис Кубань»», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 316 200 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара в размере 1 860 000 руб., за период с 21.05.2024 года по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2024 между ним и ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 860 000 руб.

Автомобиль был передан истцу Сердюк Е.Ю. в день подписания договора купли-продажи, однако 18.03.2024 истцу стало известно о том, что установленный на автомобиле передний бампер не является новой деталью, поскольку с внутренней стороны имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично незаводским способом, а также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству, в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись.

19.03.2024 Сердюк Е.Ю. обратился к менеджеру продавца ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» Семинихину С.И., с которым он контактировал в процессе покупки автомобиля и который являлся уполномоченным ответчиком лицом, подписавшим договор купли-продажи, и сообщил о сложившейся ситуации с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, на что менеджер признал факт наличия недостатка и предложил приехать в автосалон для замены бампера, одновременно отказав в требовании истца организовать доставку автомобиля от его места нахождения (<адрес>) до автосалона (<адрес>) и обратно силами продавца или оплатить расходы по такой транспортировке.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от 20.06.2024 исковые требования Сердюк Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» в пользу Сердюк Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.05.2024 года по 20.05.2024 в размере 316 200 руб., неустойка за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 в размере 576 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 448 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюк Е.И. отказано.

С ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 15 208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025, указанное решение отменено. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюк Е.И. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 апелляционное определение от 19.11.2024 и определение кассационной инстанции от 10.02.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «РВ Сервис КУБАНЬ»- Русанова Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сердюк Е.И. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт уклонения продавца ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» от возложенной на него обязанности по доставке крупногабаритного товара, автомобиля обратно в салон для устранения выявленного дефекта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сердюк Е.И. неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя по устранению недостатка.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» -    Русанова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.