ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1855/2026

№ дела 2-4351/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2024-002577-50

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басумова Р.Б. к ОАО «Российские железные дороги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Басумова Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Басумов Р.Б обратился суд с иском к ПЧ-16 г. Махачкале об истребовании из чужого незаконного владения металлорежущего станка.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период своей работы в ПЧ-16 в 2000 году истцом был арендован кузнечный цех ПЧ-16. В данном цеху был установлен металлорежущий станок, изготовленный кустарным способом, который он использовал некоторое время в своих целях. После этого металлорежущий станок остался в кузнечном цеху, так как не было работы, заказов. Ему необходимо перенести станок в другое место, однако на неоднократные обращения начальник ПЧ-16 Алиев Э.Г. не разрешает забрать станок. В связи с этим он обращался в Махачкалинскую транспортную прокуратуру, по его заявлению проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что действительно в цеху ПЧ-16 находится принадлежащий ему металлорежущий станок. По результатам проверки ему было рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

    Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2024 исковые требования Басумова Р.Б. удовлетворены.

    На начальника ПЧ-16 возложена обязанность вернуть Басумову Р.Б. металлорежущий станок, установленный в кузнечном цеху ПЧ-16.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика ПЧ-16 г. Махачкалы надлежащим ОАО «РЖД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2025 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басумова Р.Б. отказано.

    В кассационной жалобе Басумова Р.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, так и доказательств нахождения его во владении ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД».

Кроме того, судом сделан вывод пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом того, что истец, не позднее 2018 года знал о нарушении своего права, однако, обращался в суд обратился только 08.04.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца в различные органы, помимо суда, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Басумова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.