ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2560/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-217/2025

в суде первой инстанции

УИД 05RS0005-01-2024-001890-84

4 марта 2026 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Бачурина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой П. А. к Администрации городского округа «город Буйнакск» о признании незаконным распоряжения об освобождении с занимаемой должности, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Атаевой П. А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Атаеву П.А. и её представителя адвоката Темирханова Э.Ш., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Администрации городского округа «город Буйнакск» Нурмагомедова З.З. и Магомедовой А.К., действующих на основании доверенностей, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бачурина С.И., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаева П.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации городского округа «город Буйнакск» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы городского округа «город Буйнакск» от 06 декабря 2024 года № 465 об освобождении и увольнении директора МБОО «Академический лицей города Буйнакска» Атаевой П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в прежней должности директора МБО «Академический лицей города Буйнакска»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Атаевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе Атаевой П.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

04 марта 2026 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от представителя Администрации городского округа «город Буйнакск» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией городского округа «город Буйнакск» и Атаевой П.А. заключен трудовой договор от 17 ноября 2022 года, в соответствии с условиями которого Атаева П.А. принята на работу на должность директора муниципальной бюджетной образовательной организации «Академический лицей города Буйнакска» до 16 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года между администрацией ГО «город Буйнакск» и Атаевой П.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 ноября 2022 года, согласно которому трудовой договор заключен на срок пять календарных лет - по 16 ноября 2027 года.

Распоряжением главы городского округа «город Буйнакск» от 06 декабря 2024 года № 465 Атаева П.А. освобождена от занимаемой должности директора муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Академический лицей города Буйнакска» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднемесячного заработка из средств фонда оплаты труда муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Академический лицей города Буйнакска». МКУ «Управление образование города Буйнакска» ознакомить с настоящим распоряжением Атаеву П.А. под роспись, довести настоящее распоряжение до коллектива МБОО «Академический лицей города Буйнакска»; с представителем МКУ «УАГИЗО города Буйнакска» обеспечить проведение прием-сдачи дел и материальных ценностей МБОО «Академический лицей города Буйнакска».

06 декабря 2024г. бухгалтером подготовлена записка – расчет при прекращении трудового договора с работником, согласно которой начислено к выплате Атаевой А.А. сумма 203 309 руб., перечислена платежным поручением №411647 от 23 декабря 2024г. (т.4, л.д. 50-52).

Судом установлено, что муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Академический лицей города Буйнакска» (далее - МБОО «Академический лицей города Буйнакска», лицей) действует на основании Устава, утвержденного Постановлением Администрации городского округа «город Буйнакск» от 04 августа 2020г. №510.

Учредителем лицея является Администрация городского округа «город Буйнакск». Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрации городского округа «город Буйнакск» (далее – учредитель) (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.6 Устава собственником имущества лицея является Администрации городского округа «город Буйнакск». Полномочия собственника в отношении закрепленного за лицеем муниципального имущества осуществляет администрация города Буйнакска в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации городского округа «город Буйнакск» (далее – собственник).

Согласно пункту 4.3.1. Устава руководитель лицея самостоятельно осуществляет руководство деятельностью лицея. Руководитель лицея назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Трудовой договор с руководителем лицея может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было, распоряжение об освобождении от должности главой городского округа «город Буйнакск» издано в пределах предоставленных ему полномочий, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом собственника имущества организации, увольнение произведено законно с выплатой предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, при отсутствии нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

    По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

    Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

        Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных выше нарушений, отсутствии нарушений работодателем порядка увольнения истца и отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности и восстановления истца на работе.

    Решение о прекращении трудовых отношений с директором муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Академический лицей города Буйнакска» Атаевой П.А. принято уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения в соответствии с учредительными документами, распоряжение об освобождении от должности главой городского округа «город Буйнакск» издано уполномоченным лицом, к компетенции которого отнесено заключение и прекращение трудового договора с руководителем организации, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

    Вопреки доводам истца, судами при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны ответчика.

Доводы о том, что с момента начала деятельности истца в должности директора лицея, истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, при отсутствии со стороны ответчика нареканий, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, и ответственным за безопасные условия жизни и здоровья учащихся являлось иное лицо (старший специалист по КБ), а также представленные в материалы дела характеризующие материалы истца, не имеют правового значения при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

    Доводы истца в кассационной жалобе о незаконности её увольнения в связи тем, что при увольнении ответчиком допущено злоупотребление правом, а материалами дела подтверждена дискриминации в сфере труда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Корниенко Г.Ф.

Судьи                                    Козлов О.А.

                                                          Нурмухаметова Р.Р.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.