ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2522/2026

№ дела 2-1303/2025

в суде первой инстанции

УИД 05RS0012-01-2025-000988-10

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасовой Л.Г. к Казихановой М.М. о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий предварительного договора,

по кассационной жалобе Казихановой М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Абасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Казихановой М.М. о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размерю 216 541,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размерю 25 000 руб.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного 08.02.2022 между нею и ответчиком Казихановой М.М., последняя в этот же день до подписания предварительного договора, имея намерение продать ей земельный участок и жилой дом, получила от нее в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

    Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязуются до 01.06.2022 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и представить полный пакет документов.

    Однако, к указанному сроку заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не представилось возможным в связи с тем, что ответчик не смог обеспечить снятие ограничений прав и обременения объектов недвижимости. В этой связи после 01.06.2022 было принято решение о прекращении предварительного договора вследствие невозможности его исполнении. В соответствии пунктом 5 предварительного договора ответчик Казиханова М.М. должна возвратить ей полученный аванс - денежные средства в размере 500 000 руб. полностью до 01.06.2022, однако, ответчик под разными надуманными мотивами полученные денежные средства не возвращает, просрочка составила 1002 календарных дней.

    Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2025, исковые требования Абасовой Л.Г. удовлетворены.

С Меркушева Д.А. в пользу Джарлыкасова А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости (соглашению о задатке) от 11.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований                Джарлыкасова А.В. отказано.

С Казихановой М.М. в пользу Абасовой Л.Г. взысканы денежные средства в виде задолженности (аванса) по предварительному договору в размере 500 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 26.02.2025 в размере 216 541,67 руб., в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                    25 000 руб.

В кассационной жалобе Казиханова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абасовой Л.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 08.02.2022, в связи с чем пришел к выводу о том что переданная истцом денежная сумма является авансом и подлежит возврату с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств недобросовестного поведения истцами судами не установлено, разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Казихановой М.М. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.05.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.