ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2392/2026

№ дела 2-17809/2025

в суде первой инстанции

УИД 23RS0036-01-2024-009032-39

г. Пятигорск                                        04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Г.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Алиевой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Г.М. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 73 700 руб.

Не согласившись с решением от 22.06.2021 страховщик обратился с исковым заявлением в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.05.2022, в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

04.08.2023 в страховую компанию поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, ответчик выплату неустойки не произвел.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.09.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой Г.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21.09.2023, ООО «СК «Согласие» оспорило его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 27.11.2023 указанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 решение Кировского районного суда г Махачкалы от 27.11.2023 отменено. По делу было принято новое решение, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Ответчик произвел выплату неустойки только15.05.2024, чем нарушил срок выплаты.

Полагает, что имеет место ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации. Решение Финансового уполномоченного от 21.09.2023 №№ ответчиком добровольно исполнено не было., а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.10.2025, в удовлетворении исковых требований Алиевой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Алиевой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Истец просит о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № 21.09.2023, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой Г.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

С учетом приведенного правового регулирования, решение финансового уполномоченного № № от 21.09.2023 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть, 06.10.2023.

После указанной даты, пользуясь предоставленным ей правом, страховая компания в обжаловала его в судебном порядке 12.10.2023, то есть, через 4 рабочих дня после его вступления в законную силу.

13.10.2023 решением финансового уполномоченного №№ срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.09.2023 был приостановлен по ходатайству страховой компании до разрешения по существу ее заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которым был разрешен спор по заявлению страховщика, оспаривавшего решение финансового уполномоченного от 21.09.2023, было вынесено 03.05.2024.

Оставшиеся 6 (шесть) рабочих дней для исполнения решения финансового уполномоченного № № от 21.09.2023 истекала 15.05.2024.

Страховщик исполнил указанное решение, путем перечисления взысканной денежной суммы платежным поручением от 15.05.2024, то есть в последний день для добровольного исполнения решения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанного выше штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.