ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2395/2026

№ 2-740/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2025-000644-32

г. Пятигорск                                          04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняка Б.Г. к Кизик О.В. об установлении виновника ДТП, взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Черняка Б.Г. – Шенцова Р.А. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 09.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя Черняка Б.Г. – Шенцова Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черняк Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кизик О.В., в котором просил признать виновным в ДТП от 03.08.2024 ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 301 500 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 6 100 руб. и 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением Черняк Б.Г. и автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кизик О.В. Столкновение произошло на перекрестке улиц Белоусова и Петренко в г.Ростов-на-Дону.

В ходе административного расследования была получена видеозапись происшествия и приобщена к материалам дела, сотрудники ГИБДД не смогли установить виновника ДТП, хотя видеозапись свидетельствует о вине ответчика в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кизик О.В. не была застрахована, а потому Черняк Б.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2025, в удовлетворении исковых требований Кизик О.В. отказано.

    В кассационной жалобе представителя Черняк Б.Г. - Шенцова Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черняк Б.Г., судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы № от 19.05.2025, исходил из того, что причиной дорожно- транспортного происшествия, явились действия водителя Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, а также горизонтальной разметки п.1.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности вины Кизик О.В. в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции подробно исследовано заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер наблюдения с места ДТП (лист 2 апелляционного определения).

Исходя из подробного хронологического (посекундного) анализа видеозаписи сделан мотивированный обоснованный вывод о том, что истец Черняк Б.Г., управляя автомашиной Хендай Акцент, двигаясь по ул.Белоусова, пересекал перекресток улиц Белоусова и Петренко в г.Ростов-на-Дону на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением Кизик О.В., которая двигалась по ул.Петренко.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняка Б.Г. – Шенцова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.