ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-2394/2026

№ 2-756/2025

в суде первой инстанции

УИД 26MS0075-01-2024-005446-96

г. Пятигорск                                            04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Ошхунова З.М.,

    судей Усмановой Г.Ф., Минеевой В.В.,

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е.В. к Молодец У.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

                        по кассационной жалобе представителя Виноградовой Е.В. – Сероштан С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя Виноградовой Е.В. – Жулину Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском Молодец У.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 24.03.2025 в размере 22 638,33 руб., судебные издержки на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2021 между ней и адвокатом Молодец У.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Молодец У.А. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь Виноградовой Е.В. по представлению интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу № по иску Пичкарь В.Я. к Виноградовой Е.В., Виноградовой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Виноградова Е.В. выплатила адвокату Молодец У.А. вознаграждение в размере 50 000 руб.

Взятые на себя обязательства адвокат Молодец У.А. не выполнила.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2025, исковые требования Виноградовой Е.В. удовлетворены частично.

С Молодец У.А. в пользу Виноградовой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № от 18.07.2021 в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 24.03.2025 в размере 4 522,32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб.

С Виноградовой Е.В. в пользу Молодец У.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе представителя Виноградовой Е.В. – Сероштан С.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Виноградовой Е.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что адвокатом Молодец У.А. юридическая услуги, предусмотренные соглашением № от 18.07.2021, не были оказаны истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Виноградовой Е.В. денежных средств, уплаченных истцом по соглашению в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды отклонили доводы истца об оплате Виноградовой Е.В. ответчику стоимости услуг по соглашению № от 18.07.2021 в размере 50 000 руб., поскольку согласно представленным доказательствам, в том числе, оригинала дополнительного соглашения к соглашению № от 18.07.2021, приходно-кассового ордера № от 18.07.2021, истцом произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав при неисполнении договорных отношений, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ Виноградовой Е.В. не доказан.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку распределение судебных расходов произведено судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградовой Е.В. – Сероштан С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     З. М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Минеева

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.