ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-311/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                   4 марта 2026 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Колбиной П.Д.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

защитника-адвоката Султанбековой Д.А., в интересах оправданного Портянкина А.В.,

защитника наряду с адвокатом Эрикеновой Д.А.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей адвоката Порошиной Ю.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 6 июня 2025 года и апелляционное постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года в отношении Портянкина Александра Васильевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Султанбековой Д.А. и защитника наряду с адвокатом Эрикеновой     Д.А. в интересах оправданного Портянкина А.В. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 6 июня 2025 года

Портянкин Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения в качестве доказательств предоставлены объяснения потерпевшей, свидетеля, запись с камеры видеонаблюдения, медицинские документы, рецензия на экспертизу и другие процессуальные документы из административного материала. Доказательствами стороны защиты в обоснование невиновности Портянкина А.В. явились показания подсудимого Портянкина А.В. и заключение комиссионной экспертизы, назначенной по постановлению суда. Иных доказательств стороной защиты предоставлено не было. Вынося оправдательный приговор по настоящему уголовному делу, судья критически отнеслась к объяснениям потерпевшей — частного обвинителя и свидетеля, посчитала недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 319 от 17 мая 2024 года, заключение видео технической экспертизы, а также заключение специалиста (рецензию) от 25 марта 2025 года, выполненное ФИО9 на заключение комиссионной экспертизы, то есть отвергла практически все доказательства, предоставленные стороной обвинения, положив в основу приговора одно лишь доказательство - комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой «выставленный в условиях ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» ФИО8 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными анамнеза, наличием повреждений приложений травмирующей силы в области головы, а также объективной неврологической симптоматикой и вегетативной дисфункцией». Указанный вывод экспертов об отсутствии данных, подтверждающих ЗЧМТ, а также отсутствии точек травмирующей силы, был положен судом в основу приговора суда. С указанным выводом экспертной комиссии, также выводом суда, частный обвинитель категорически не согласен в связи со следующим. Выводы, сделанные судьей, на основании заключения комиссионной экспертизы не согласуются с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно с ее показаниями; показаниями ее супруга ФИО10; записью с камеры видеонаблюдения; приобщенная фотография забора — рабицы подтверждает ее высоту около 140 см, как раз до уровня груди, что подтверждает ее показания о том, что удар (или толчок) мог быть нанесен только на уровне груди или шеи. Поэтому иных следов борьбы, побоев на ее теле обнаружено не было; записью в карте вызова СМП № 16551 27 октября 2022 года в 11.01; записью в карте вызова СМП № 16597 28 октября 2022 года в 12.39; выпиской из карты стационарного больного ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»; записью об осмотре травматологом от 28 октября 2022 года. Перечисленные выше доказательства однозначно подтверждают факт конфликта 27 октября 2022 года между ФИО8 и Портянкиным А.В, а также факт того, что Портянкин А.В. ударил (по словам потерпевшей) в грудь, а по мнению суда толкнул ее, в результате чего она упала и получила сотрясение мозга. Она категорически не согласна с выводом комиссионной экспертизы о том, что ей не причинен вред здоровью, поскольку указанный вывод прямо опровергается доказательствами, которые приведены выше. Считает, что данные, имеющиеся в медицинских документах, подтверждают наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от 27 октября 2022 года, что противоречит выводам, сформулированным экспертной комиссией. Аналогичное мнение указано и в заключении специалиста (рецензии) врача- судебно медицинского эксперта ФИО9 Оценивая заключение экспертов необходимо отметить, что их выводы сделаны на основании только лишь медицинской документации, тогда как врачи скорой помощи, узкие врачи-специалисты в городской больнице осматривали ее непосредственно и собирали анамнез лично и с ее слов, в связи с чем заключения врачей носят преимущественный характер перед заключением экспертов. При поступлении в больницу, каждый из узких специалистов осматривал ее на предмет наличия симптомов заболевания, относящихся к их компетенции, внимания на следы от удара внимания не обращали, в том числе и потому, что он не был ярко выражен. В связи с вышеизложенной оценкой она ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы, но в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Апелляционная инстанция указанные обстоятельства проигнорировала. В апелляционном определении суда отсутствуют обоснование принятых решений по заявленным ходатайствам; определение содержит стандартные формулировки о законности внесенного приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Портянкин А.В. обвинялся ФИО8 в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, совершенном 27 октября 2022 года около 11 часов 00 минут на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговор по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 28 от 22 февраля 2024 года (в рамках административного дела) при обращении ФИО8 за медицинской помощью и дальнейшем обследовании и лечении повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений не выявлено.

Имеется указание на наличие «ссадины» мягких тканей левой половины лица без какого-либо описания морфологических особенностей данного изменения, однако ни в одном из медицинских документов, которые представлялись для проведения экспертизы как до времени осмотра нейрохирургом, так и после данного осмотра указаний на наличие подобных изменений нет, при этом — в записи осмотра при поступлении в стационар ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» (поступила 28.10.22 г в 15.40) указано «следов повреждений мягких тканей нет», в связи с чем решить вопрос о сущности изменения, указанного в записи нейрохирурга, не представляется возможным.

Диагноз «Закрытая ЧМТ от 27.10.22 г. СГМ» комплексом объективных клинических данных и инструментальных исследований не подтвержден.

В материалах уголовного дела имеется заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 319 от 17 мая 2024 года, которая пришла прямо к противоположному выводу и установила, что ФИО8 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Железноводску от 18 октября 2024 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Ставропольскому ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением № 699 от 17 декабря 2024 года комиссия экспертов, проанализировав представленные материалы уголовного дела, медицинские документы, проведя свидетельствование гр. ФИО8, пришла к выводам о том, что у ФИО8 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей врачами ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» и ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска не отмечено и не описано. «Ссадина мягких тканей левой половины лица», диагностированная врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска при осмотре гр. ФИО8 28.10.2022 года не подтверждена объективными клиническим данными (отсутствует описание точной локализации, формы и размеров, состояние поверхности и подлежащих (окружающих) мягких тканей), данными осмотра при поступлении в ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» 28.10.2022 года, при котором «следов травм и повреждений мягких тканей нет», а также осмотром бригадой СМП г. Железноводска 28.10.2022 года, при котором «видимых телесных повреждений нет». Выставленный в условиях ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» ФИО8 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными анамнеза (наличием амнезии (утраты сознания), рвоты), наличием повреждений (точек приложений травмирующей силы) в области головы, а также объективной неврологической симптоматикой и вегетативной дисфункцией.

Проверив указанные заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения Портянкиным А.В. ФИО8 легкого вреда здоровью.

Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела в достаточном объеме, заключение экспертов является научно обоснованным, аргументированным, полным, объективным, непротиворечивым, дано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими значительный стаж работы и высокую профессиональную квалификацию.

Что касается заключения эксперта № 319 от 17 мая 2024 года, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили результаты экспертизы недостоверными. Суд соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Постановлением о назначении указанной экспертизы ее проведение поручено эксперту ФИО11, однако она проведена экспертом ФИО12 Само заключение не содержит сведений, по какой причине экспертиза проведена не тем экспертом, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение представляет собой фактически две части: в первой эксперт перечисляет содержание медицинских документов; и во второй части излагает свои выводы. При этом заключение экспертизы не содержит в себе исследовательскую часть, в которой бы эксперт мотивировал свои выводы.

По этим же основаниям суды обоснованно не приняли во внимание выводы рецензионного заключения специалиста о недостоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В заключении специалиста указано, что экспертиза проведена без наличия поручения экспертам на проведение экспертизы, они не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Этот вывод специалиста прямо противоречит материалам уголовного дела, поскольку поручение начальника Бюро ФИО13 на проведение экспертизы экспертам есть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что заверили своими подписями (т.1, л.д. 242).

В остальном заключение специалиста не аргументировано, не мотивировано, является перечнем тех нарушений, которые, по мнению специалиста, допущены комиссией экспертов: использована не та методика, применены не те методы и т.д. При этом сам специалист не указывает, какие методики и методы должны были быть применены, применяются ли они при экспертизе по материалам уголовного дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, стороной защиты не оспаривается, что конфликт был, Портянкин А.В. на почве ссоры с соседкой ФИО8 применил к ней насильственные действия, она падала.

Однако обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является причинение легкого вреда здоровью.

Отсутствие указанного обязательного признака является отсутствием состава преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о невиновности Портянкина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление вынесено в полном соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которые бы явились основанием для отмены принятых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Железноводска Ставропольского края от 6 июня 2025 года и апелляционное постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года в отношении Портянкина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.А. Леонтьев