ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7008/2020

№ 2а-300/2020

г. Пятигорск                                                                       25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Белоусовой Ю.К.

                                                                                       Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 11 октября 2019 г. и предписания государственного инспектора труда от 11 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения заинтересованного лица Долганова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 11 октября 2019 г. и предписания государственного инспектора труда от 11 октября 2019 г.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2019 г. в 13 часов 15 минут в помещении компьютерной корпуса птичника № 17 ООО «Ставропольский бройлер» произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между работниками указанной организации, в ходе которого Долганов С.В. ударил Агуева Х.М., а Агуев Х.М., в свою очередь, толкнул Долганова С.В., отчего тот упал, ударившись об пол получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По результатам комиссионной проверки данное событие было признано не связанным с производственным процессом, о чем составлен акт формы 4 от 23 июля 2019 г., с которым Долганов С.В. был ознакомлен, возражений относительно его содержания и выводов не заявил. 2 октября 2019 г. Долганов С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. В результате проведенного расследования 11 октября 2019 г. инспектором вынесены заключение и предписание № 26/7-2723-19-ОБ/10-79-И/26-17 об устранении нарушения трудового законодательства и возложении на ООО «Ставропольский бройлер» обязанности оформить и утвердить акт формы Н-1. Указанные заключение и предписание инспектора, по мнению административного истца, являются необоснованными и незаконными, так как несчастный случай, произошедший с Долгановым С.В., не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку в момент получения травмы он не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. При вынесении заключения и представления инспектор дополнительного расследования фактически не проводил, ограничился повторным изучением материалов расследования, проведенного комиссией 23 июля 2019 г., однако пришел к противоположному выводу. В связи с этим ООО «Ставропольский бройлер» просил восстановить процессуальный срок для подачи административного иска ввиду несвоевременного изготовления и выдачи судом определения о возврате искового заявления; признать незаконными заключение от 11 октября 2019 г. и предписание от 11 октября 2019 г. № 26/7-2723-19-ОБ/Ю-79-И/26-17.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г., ООО «Ставропольский бройлер» восстановлен процессуальный срок для подачи административного иска, в удовлетворении требований ООО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородину В.Г. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 октября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ставропольский бройлер», поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 г., ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. в 13 часов 15 минут на территории обособленного подразделения ООО «Ставропольский бройлер», расположенного по адресу: <адрес>, территория СХП им. Чапаева АОЗТ бр. № 1,2, кормовой с/о, поле № 1, 2 между электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Долгановым С.В. и контролером Агуевым Х.М. произошел конфликт, в результате которого Долганов С.В. получил следующие телесные повреждения: ОЧМТ. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Перелом височной кости справа с переходом на основание черепа. Закрытый перелом с/трети правой ключицы со смещением.

Приказом работодателя от 24 июня 2019 г. №81/2-П образована комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая комиссия пришла к выводу, что данный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

2 октября 2019 г. Долганов С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Распоряжением от 3 октября 2019 г. назначено проведение дополнительного расследования указанного несчастного случая.

Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородина В.Г. от 11 октября 2019 г. данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Ставропольский бройлер», в связи с этим 11 октября 2019 года выдано предписание, обязывающее ООО «Ставропольский бройлер» в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформить и утвердить работодателем акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 июня 2019 г. с электромонтером Долгановым С.В.; выдать в трехдневный срок после составления акта о несчастном случае 1 экземпляр акта по форме Н-1 пострадавшему (его доверенному лицу); произвести учет данного несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; экземпляр акта по форме Н-1 и материалы расследования передать в Филиал ГУ - Ставропольского регионального отделения ФСС РФ; обеспечить достаточный контроль со стороны руководителей структурных подразделений ООО «Ставропольский бройлер» за соблюдением работниками предприятия производственной дисциплины и требований «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ставропольский бройлер».

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, во время инцидента Долганов С.В. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился, следственными органами уголовное дело в отношении Долганова С.Н. не возбуждалось.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 27 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Агуева Х.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Долганова С.В., имевшего место         22 июня 2019 г., прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ставропольский бройлер» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания решения органа государственной власти незаконным, исходя из того, что несчастный случай с работником Долгановым С.В. произошел на территории предприятия, в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Суд также указал об обоснованности выводов государственного инспектора труда, изложенных в заключении и предписании, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав работника.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного истца об отсутствии причинно-следственной связи полученной пострадавшим травмы с производством, исходя из требований трудового законодательства, устанавливающими обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, по контролю за соблюдением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты – соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права, а также их разъяснения судами нижестоящий инстанций при вынесении судебных актов были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что Долганов С.В. являлся работником административного истца, относился к числу застрахованных лиц, телесные повреждения в виде травмы, повлекшей временную нетрудоспособность, ему нанесены в течение рабочего времени на территории работодателя, Долганов С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения и уголовному преследованию по данному случаю не подвергался, следовательно, административным ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве, требующий составления акта по форме Н-1.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие таковых в рассматриваемом случае не установлено, что обоснованно привело к невозможности квалификации события, произошедшего 22 июня 2019 г. как несчастного случая, не связанного с производством.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Ставропольский бройлер», установили, что травма, полученная в результате несчастного случая Долгановым С.В. указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, время, место и другие обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что конфликт между работниками произошел 22 июня 2019 г. исключительно вследствие личных неприязненных отношений Долганова С.В. и Агуева Х.М., на возникновение которого не повлияли факторы производственной среды и трудового процесса, подлежит отклонению, поскольку данный несчастный случай подпадает под указанное в законе событие, которое произошло в течение рабочего времени в период выполнения трудовой функции на территории работодателя и в результате которого пострадавшим были получены телесные повреждения, нанесенные другим лицом и повлекшие временную утрату трудоспособности.

Доводы жалобы относительно обстоятельств уголовного дела, возбужденного в отношении Агуева Х.М. в связи с указанным событием, и прекращенного примирением сторон, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 27 августа 2019 г. приобщено к материалам дела, исследовано судами с учетом приведенных разъяснений, касающихся квалификации несчастного случая, имевшего место при исполнении работником его трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполноту проверочных мероприятий со стороны государственного инспектора труда не может быть признана состоятельной, поскольку правомочия государственного инспектора труда при проведении дополнительной проверки позволяют ему дать самостоятельную квалификацию события и обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия государственного инспектора труда, проводившего по заявлению Долганова С.В., основаны на требованиях трудового законодательства, оспариваемые акты составлены в пределах компетенции должностного лица в установленном порядке, не привели к нарушению прав и законных интересов работодателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не могут послужить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков