ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-471/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Харрасовой С.Н., Железного А.В.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе представителя Яндиева Ю.А. по доверенности – Мамиловой Х.Х. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года производство по жалобе представителя Яндиева Ю.А. по доверенности – Мамиловой Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. Малгобекского городского прокурора и должностных лиц МО МВД России «Малгобекский» прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яндиева Ю.А. по доверенности Мамилова Х.Х. просит отменить судебные решения и передать материал на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что согласно постановлению от 27 декабря 2011 г. в отношении Яндиева Ю.А. уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено, в связи с чем он и его представитель могут быть участниками производства по уголовному делу; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ею в интересах Яндиева Ю.А. на основании нотариально оформленной доверенности; считает, что она надлежащим образом уполномочена заявителем на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; полагает, что принятыми судебными решениями затруднен доступ к правосудию, чем нарушены конституционные права и законные интересы Яндиева Ю.А.

Изучив судебный материал, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему судебному материалу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Мамилова Х.Х., действуя в интересах Яндиева Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности №06АА0251599, обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Кодзоева И.З. от 19 декабря 2019 года и на действия должностных лиц МО МВД России «Малгобекский» Республики Ингушетия, в связи с расследованием уголовного дела №11140112, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе Мамиловой Х.Х., суд указал, что в соответствии с нотариально заверенной доверенностью от имени Яндиева Ю.А., Мамилова Х.Х. не допущена в качестве стороны – участника в уголовное дело.

Согласно приложенной к жалобе Мамиловой Х.Х. нотариально удостоверенной доверенности №06АА0251599, Яндиев Ю.А. уполномочил Мамилову Х.Х. представлять его интересы во всех правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

В суд первой инстанции к жалобе Мамиловой Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приложена копия постановления следователя от 27 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Яндиева Ю.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, согласно обжалованному Мамиловой Х.Х. в интересах Яндиева Ю.А. постановлению и.о. Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Кодзоева И.З. от 19 декабря 2019 года (л.м. 9-11), Яндиев Ю.А. является обвиняемым по делу, следовательно, он вправе как лично, так и через представителя, подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Яндиева Ю.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем свидетельствует приложенная копия постановления следователя от 27 декабря 2011 года, наличием полномочий Мамиловой Х.Х., указанных в доверенности Яндиева Ю.А., исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Мамилова Х.Х. уполномочена на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Яндиева Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничил право Яндиева Ю.А. на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не устранив допущенное нарушение закона, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Мамиловой Х.Х. на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2020 года по материалу в отношении Яндиева Ю.А. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.