ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-1807/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

адвоката Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ»

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ» на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Смищенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений и передаче материала для рассмотрения по существу, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

адвокат Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТД РУСАВТОМАШ» об отмене ареста и возврате денежных средств.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ» об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и возврате денежных средств, отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ» просит судебные решения отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считая судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что ООО «ТД РУСАВТОМАШ» является действующим юридическим лицом, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности и несет соответствующие обязанности; длящееся ограничение и невозможность вести предпринимательскую деятельность является существенным ограничением конституционного права единственного учредителя и генерального директора ФИО5 Обращает внимание, что наложение ареста на имущество имело своей целью недопущение дальнейшего перечисления денежных средств на различные счета, ООО «ТД РУСАВТОМАШ» обратилось к следователю с соответствующей просьбой, поскольку необходимость в аресте денежных средств отпала. Также указывает на двойственность подхода судей к одной и той же жалобе, когда в одном случае судья не выразил сомнений в наличии предмета обжалования, а в другом случае исказил смысл содержания жалобы.

Проверив судебный материал и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при отказе в принятии жалобы ООО «ТД РУСАВТОМАШ» допущены.

Отказывая в принятии жалобы ООО «ТД РУСАВТОМАШ», суд указал, что обжалуемое постановление следователя не относится к категории решений, обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что заявителем фактически обжалуется законность наложения ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, которому суд не вправе давать указания о принятии процессуальных решений.

Вместе с тем, заявителем законность наложения ареста на имущество не оспаривается, а ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что необходимость в аресте отпала. Судом также не принято во внимание, что ООО «ТД РУСАВТОМАШ» является участником уголовного судопроизводства - потерпевшим по делу, чьи имущественные интересы непосредственно затрагиваются решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя противоречит положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о праве на обжалование постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судебные инстанции не устранили допущенное противоречие в дате обжалованного в суд постановления следователя: постановление вынесено 3 марта 2021 года (л.д.42), а в постановлении суда первой инстанции указано об обжаловании постановления следователя от 2 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебный материал – передаче в тот же суд для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Смищенко С.А. в интересах ООО «ТД РУСАВТОМАШ» отменить, судебный материал передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                  С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                             В.А. Стадникова

                                                                                                           С.Н. Харрасова