ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 77-1477/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                            28 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО6 – адвоката ФИО8 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Яганова И.М. в интересах осужденной Хайбулаевой Л.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО6 – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 24 января 2023 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года в отношении Хайбулаева Л.А. .

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО6 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Яганова И.М. в интересах осужденной Хайбулаевой Л.А., мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 24 января 2023 года

Хайбулаев Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена в особом порядке по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хайбулаева Л.А. признана виновной в том, что являясь педагогическим работником частного детского сада «Супер Детки», ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, жестоко обращаясь с последним.

В кассационной жалобе представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО6 – адвокат ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Хайбулаевой Л.А. более строгое наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с воспитанием или работой с несовершеннолетними детьми, на срок до пяти лет. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «п» и «з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, педагогическим работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним; совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Хайбулаева Л.А., являясь педагогическим работником, совершила преступление в отношении воспитанника детского сада – малолетнего ребенка, являющегося инвалидом; фактически истязала ребенка, нанося ему психологическую и физическую травму; достоверно зная, что ФИО9 является инвалидом первой группы, испытывая фактически неприязнь к таким детям, регулярно подвергала избиению малолетнего ФИО9, в результате чего он стал плохо спать, стал более плаксивым, находился фактически в нервном шоке, что является последствием преступных деяний Хайбулаевой Л.А. Наказание не соответствует содеянному, суд фактически значительно уменьшил степень общественной опасности преступления; суд не учел не только отягчающие обстоятельства, но и наличие причиненной малолетнему психологической травмы и наступившие от этого последствия. Полагает, что Хайбулаевой Л.А. должно быть назначено более строгое наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с воспитанием или работой с несовершеннолетними детьми, на срок до пяти лет.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении Хайбулаевой Л.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 308, чч.7,8 т. 316 УПК РФ.

Действия Хайбулаевой Л.А. по ч.1 ст. 156 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено справедливое, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, положительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления педагогическим работником, в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной, не могли быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами, поскольку предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении Хайбулаевой Л.А., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, судом правомерно учтены правила ч.1 ст.56 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с чем, предусмотренных оснований для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мурклинского Д.М. – Мурклинской Д.Х. – адвоката Бородкиной Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 24 января 2023 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года в отношении Хайбулаевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Харрасова